Справа № 462/360/25 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/1449/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
17.01.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 690,32 грн та судові витрати.
В обґрунтування позову посилалося на те, що 17.01.2024 року о 10.30 год по вул.Угорській,15 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «BMW X5» були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №127929Га3зг від 31.03.2023 року. 01.02.2024 року власник пошкодженого автомобіля «BMW X5» звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у зв`язку з чим АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 48 146,76 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Astra» була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213157351, у зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 27 456,44 грн. Вважає, що позивач отримав право вимоги до відповідача в сумі 20 690,32 грн. За наведеного просить позов задовольнити.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 20690 грн 32 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3028,00 грн судового збору.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - Фартушок Назар Богданович.
Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2024 року у м. Львів по вул. Угорська, 15 транспортний засіб марки BMW X5 отримав незначне пошкодження лакофарбового покриття лівої частини переднього бампера, усунення якого можливе шляхом зняття і встановлення облицювання бампера спереду та відповідного пофарбування облицювання бамперу спереду, вартість послуг по виконанню яких з ПДВ становить 11 779,99 грн. Вважає, що долучена до позовної заяви копія електронного платіжного доручення №1036829 від 14.02.2024 року на суму 48 146.76 грн не може вважатись допустимим доказом у справі, оскільки його оригінал суду не пред`являвся, що ставить під сумнів його відповідність оригіналу. Стверджує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки у відповідача наявні сумніви щодо розміру заподіяних збитків. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник  ОСОБА_1 - Фартушок Н.Б. скаргу підтримав з підстав, наведених у них, просив скарги задоволити.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Сечко С.В. проти скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», відповідач спричинила дорожньо-транспортну пригоду, її визнано винною у вчиненні ДТП, потерпілому завдано збитки, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 20 690,32 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляд у на таке.
Судом встановлено, що 17.01.2024 року о 10.30 год по вул. Угорській,15 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 свою вину визнала. Наведеним також стверджується, що автомобіль марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений.
Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №127929Га3зг від 31.03.2023 року, транспортний засіб марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 застрахований у АТ «СК «АРКС», власником автомобіля є ОСОБА_4 .
01.02.2024 року ОСОБА_4 звернулась до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. В заяві вказано перелік пошкоджень, а саме передній бампер та парктронік.
Згідно з актом огляду транспортного засобу «BMW X5» від 01.02.2024 року на автомобілі наявні пошкодження: бампер передній має пошкодження з лівої сторони; балка переднього бампера деформована з лівої сторони; наповнювач переднього бампера розламаний з лівої сторони; повітропровід радіатора системи охолодження розламаний.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 10.02.2024 року, складеного офіційним дилером BMW «Христина», вартість виконаних робіт та складових частин автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 становить 48146,76 грн.
Відповідно до страхового акту №АRX4032702 від 13.02.2024 року, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 48146,76 грн.
Згідно з платіжним дорученням №1036829 від 14.02.2024 року, ПрАТ «СК «АРКС» сплатило ПП «Христина» 48146,76 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту №АRX4032702, ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , Рахунок № НОМЕР_3 від 10.02.2024 року Без ПДВ.
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Граве Україна» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №213157351.
Відповідно до платіжної інструкції №513126703 від 14.05.2024 року ПрАТ «СК «Граве Україна» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» 27 456,44 грн, призначення платежу: випл.страх.відшк. СК АРКС акт №10.90098122/1/KOS ДТП 17.01.2024 року без ПДВ.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПрАТ «СК «АРКС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо несплаченої різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, правовідносини, які виникли між ПрАТ «СК «АРКС» та відповідачем, регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди.
Згідно з частиною першою 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Отже, за змістом статті 993 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 990 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що сума відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Граве Україна» в розмірі 27 456.44 грн , а розмір реальних збитків, необхідних для відновлення пошкодженої речі, які відшкодовані АТ «СК «АРКС» потерпілому, становлять 48 146,76 грн, тому різниця між цими сумами має бути відшкодована ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 1194 ЦК України для повного відшкодування завданої шкоди.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач отримав право вимоги на відшкодування сплаченого страхового відшкодування, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Отже, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 , як до винної в ДТП особи, ґрунтуються на вимогах наведених вище положень закону, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх задоволення в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб марки BMW X5 отримав незначне пошкодження лакофарбового покриття лівої частини переднього бампера, усунення якого можливе шляхом зняття і встановлення облицювання бампера спереду та відповідного пофарбування облицювання бамперу спереду не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи актом огляду транспортного засобу «BMW X5» від 01.02.2024 року та рахунком № НОМЕР_3 від 10.02.2024 року про перелік виконаних робіт та складових частин (матеріалів), які співпадають із переліком пошкоджень, вказаних у акті огляду страховика.
Твердження апелянта про недопустимість, як доказу, платіжного доручення №1036829 від 14.02.2024 року на суму 48 146.76 грн з огляду його невідповідності оригіналу, то колегія суддів вважає такі необгрунтованими, оскільки платіжне доручення подане та посвідчене відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, є належним та допустимим доказом у справі, та не спростовані відповідачем.
Тому, на думку колегії суддів, на підтвердження розміру шкоди позивач надав належні та допустимі докази, а відповідач, заперечуючи проти вказаного розміру, не надав доказів на його спростування.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позову в повному обсязі є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник 

Судді: Я.А. Левик 

М.М. Шандра