Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/8101/25
Провадження № 33/4815/337/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мар`яш Л. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції розглянув справу поверхнево. Зазначає, що ОСОБА_1 не ознайомлений та не отримував на руки повний текст постанови, тому немає можливості подати апеляційну скаргу та викласти мотиви незгоди з оскаржуваною постановою суду. Апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження. Повідомляє, що після її ознайомлення з постановою, у найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Рівненського міського суду Рівненської області. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. 

Справа у апеляційному суді до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник– адвокат Мар`яш Лілія Валеріївна у судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись. До суду не направили заяв, клопотань, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 299110 від 13.04.2025 року водій ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, 13.04.2025 року о 09 год. 19 хв. в м. Рівне, вул. Р.Шухевича, 18Є, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510 (0037)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468821, 475596.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «НЕВІНОВЕН та поставив свій підпис».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025 року 09 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510 (0037)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2025 року 09 год. 32 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alkotest Drager 7510 (0037)», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299110, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом у Зобов`язанні (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст.лейтенанта поліції Мороз Ю. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2024р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №555/723/24) та згідно постанови Костопільського районного Рівненської області від 26.11.2024р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №564/4203/24); 
-відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ІПНП, посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відсутня;
-транспортний засіб «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до системи ІПНП «ГСЦ АМТ» належить ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 429419 від 14.10.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який розглянуто Костопільським районним судом Рівненської області від 26.11.2024 року (а.с. 6). 

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 850821 від 27.03.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який розглянуто Березнівським районним судом Рівненської області від 20.07.2024 року (а.с. 7). 

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису з місця події, зробленому на нагрудну камеру поліцейського, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння на місці зкпинки транспортного засобі та у медичному закладі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2).

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Мар`яш Л. В. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.