Провадження № 1-кп/537/81/2026 
Справа № 537/8054/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026  року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора       ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12025170530000628 від 09 грудня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 27.02.2019 року Крюківським районнми судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, знятий з обліку 25.05.2019 року у зв`язку із сплатою штрафу; - 11.09.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік; - 26.11.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 1 місяця
позбавлення волі; звільнений 22.02.2023 року у зв`язку із відбуттям строку
покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

22.11.2025 близько 17 год 00 хв ОСОБА_4 перебував у барі «Пивнушка», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 138, де разом із ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 надав на прохання ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Тесhо» моделі «Spark 30С 128/6 GB», чорного кольору, останньому для телефонного дзвінка. Після телефонного дзвінка ОСОБА_4 повернувся до закладу, де виявив, що ОСОБА_5 відсутній за їхнім столиком та після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. №2102-ІХ; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній за столиком у барі «Пивнушка», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 138, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Techo» моделі «Spark 30С 128/6 GB», чорного кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 3556,67 грн., який належить ОСОБА_5 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3556,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини справи, зазначив про щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за його відсутності, також зазначив, що просить визначити міру покарання обвинуваченому на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде. З урахуванням думки учасників кримінального провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження без присутності потерпілого ОСОБА_5 . 
Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК України та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим.
Судом також враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, звертався за медичною допомогою у 2002, 2003, 2025 р.р. з приводу наркотичної залежності, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.02.2009 року, на військову службу по мобілізації до лав ЗСУ не призивався, за місцем проживання протягом останнього року скарг та заяв щодо обвинуваченого не надходило. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. 
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2025 року року необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/117-25/26953-ТВ від 15.12.2025 року у розмірі 1782, 80 грн.
Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись статтями 373 – 375 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12025170530000628 від 09 грудня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2025 року.
Речовий доказ: - мобільний телефон «Techo» моделі «Spark 30С» 128/6 GB, чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , – залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №12025170530000628 від 09 грудня 2025 рокуу розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій особі.
Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя :    ОСОБА_1