ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2313/26
Провадження № 1-кс/362/203/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
16.03.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в який він просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 03.03.2026 року № б/н про проведення слідчих дій та невинесенні вмотивованої постанови в порядку статті 220 КПК України. Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 03.03.2026 року № б/н у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та за наслідками його розгляду винести відповідне процесуальне рішення (постанову), яким викликати та повторно допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 42023112340000086 від 28.04.2023 року ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , допит проводити з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 .
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції в Київській області за процесуального керівництва Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000086 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України) – розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Так, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2025 року № б/н, який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, 04.04.2026 року мною, в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), було подано старшому слідчому Слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій від 03.03.2026 року № б/н, а саме: повторно допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 42023112340000086 від 28.04.2023 року ОСОБА_6 , допит проводити з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 . Вказане клопотання було отримано органом досудового розслідування 04.03.2026 року, що підтверджується відміткою про вручення. Однак, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий не розглянув клопотання належним чином та не виніс відповідну процесуальну постанову. Замість цього, 10.03.2026 року від начальника Слідчого відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надано звичайну письмову відповідь № 57384-2026, якою фактично відмовлено у задоволенні клопотання. Надання відповіді у формі звичайного листа є неналежним процесуальним реагуванням, оскільки лист не є процесуальним рішенням у розумінні статті 110 КПК України. Відтак, слідчий не виконав свій обов`язок, передбачений частиною другою статті 220 КПК України, що становить собою бездіяльність у розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.
Адвокат  ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, через систему «Електронний суд» до суду направив клопотання в якому просить здійснювати розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважена особа ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, направили до суду матеріали кримінального провадження № 42023112340000086 від 28.04.2023 року. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у їх відсутності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 42023112340000086 від 28.04.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час у проваджені Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 42023112340000086 від 28.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
04.03.2026 року адвокат  ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які отриманні ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Зокрема, такий строк визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддям варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Але, як вбачається із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 42023112340000086 від 28.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в них відсутня постанова слідчого згідно ст. 220 КПК України.
Та належних даних про прийняття уповноваженою особою процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ознак бездіяльності у формі нездійснення процесуальної дії, яку уповноважена особа була зобов`язана вчинити у встановлений законом строк.
Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право зобов`язати відповідну службову особу усунути порушення, однак не вправі підміняти орган досудового розслідування та вирішувати питання, які належать до його дискреційних повноважень.
Вимоги скарги в частині зобов`язання вчинити конкретні процесуальні дії (допити, витребування документів, тощо) виходять за межі предмета судового контролю на даній стадії.
Як зазначено колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові Верховного суду від 14.02.2023 (справа № 405/680/22, провадження №№ 51-1544км22) навіть стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. 
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, оскільки посадовою особою органу досудового розслідування на теперішній час не прийнято процесуального рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000086 від 28.04.2023 року, розглянути відповідно до вимоги ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2026 року про проведення слідчих дій, та повідомити заявника про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга підлягає частковому задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись статтями 2, 24, 28, 220, 303-307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя, 
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112340000086 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій дії в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2026 року про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.
У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали оголошено 16.04.2026 року.

Слідчий суддя       ОСОБА_8