ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25435/25	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/87/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Войнарського А.Й., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 01 грудня 2025 року о 01:00 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 2А, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Vevi, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARML-0285 (повірка дійсна до 17.06.2026 року), що підтверджується тестом 801 від 01 грудня 2025 року. Результат огляду становив 1,47 проміле. З результатом огляду погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Войнарський А.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2026 року та закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
Посилається на те, що на відео, з реєстратора службового автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 рухається по проїзній частині дороги на самокаті, однак неможливо встановити, що даний пристрій є електросамокатом, і які та його технічні характеристики.

Наголошує на тому, що електросамоката «Vevi» не існує, лише є назва компанії «Vevi», а тому не можливо встановити, що пристрій, яким керував ОСОБА_1 , є саме електросамокатом та його можна віднести до категорії транспортних засобів, які приводяться у рух тяговим електродвигуном та мають швидкість руху більше ніж 10 кілометрів на годину.
Вказує, що “VEVI” - це компанія, яка надає послуги з прокату самокатів, а не сама марка самокату, а встановити марку, модель самокату та потужність його двигуна з наявних у справі матеріалів є неможливим, тому матеріали справи не містять доказів, що самокат, на якому рухався ОСОБА_1 є механічним транспортним засобом із потужністю понад 3 кВт, а тому, відсутні обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Войнарського А.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499850 від 01 грудня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 01.00 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 2А, електросамокатом Vevi, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARML-0285 (повірка дійсна до 17.06.2026 року), що підтверджується тестом 801 від 01 грудня 2025 року. Результат огляду становить 1,47 проміле. З результатом огляду водій погодився, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі
З рапорта поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Макабули І. від 01 грудня 2025 року вбачається, що під час несення служби приблизно о 01:00 год. було зупинено електросамокат Vevi, водій якого ОСОБА_1 керував під час дії комендантської години. Згідно пункту 7 ч.1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” під час спілкування з вищевказаною особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Зазначено, що водію було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 7510 ARML-0285 (повірка дійсна до 17.06.2026 року), результат становив 1,47 проміле, тест №801.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 01 грудня 2025 року о 01:00 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 2А поліцейськими виявлено електросамокат марки Vevi під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, одразу після зупинки електросамоката поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він здійснював рух під час комендантської години. 
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510 чи в медичному закладі.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARML-0285 (повірка дійсна до 17.06.2026 року), результат становить 1,47 проміле. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та не бажав їхати у медичний заклад для проходження огляду.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2025 року.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на відео, з реєстратора службового автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 рухається по проїзній частині дороги на самокаті, зазначаючи, що неможливо встановити що даний пристрій є електросамокатом та його технічні характеристики, оскільки це спростовується відеозаписом та ОСОБА_1 під час спілкування зазначив, що керував електросамокатом.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що електросамоката «Vevi» не існує, лише є назва компанії «Vevi», оскільки зазначений електросамокат є транспортним засобом в розумінні ст. 121 КУпАП, відповідно до якої під транспортними засобами, зокрема у ст. 130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя