Номер провадження 1-кп/737/16/26 Справа № 737/923/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340002332 від 09.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , 
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ
09 серпня 2025 року близько 19 год 50 хв військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своєму брату ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , умисно наніс кулаками обох рук, скляною пляшкою та дерев`яною палицею не менше чотирьох ударів в ділянку тулуба, не менше одного удару в ділянку шиї, не менше десяти ударів в ділянку голови та не менше десяти ударів в ділянку верхніх кінцівок ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми – 4 (чотирьох) синців та 10 (десяти) саден голови; 5 (п`ятьох) крововиливів в м`які тканини голови (в правій потиличній ділянці з переходом на ліву потиличну і на праву завушну ділянку, в правій і лівій лобних ділянках голови, в правій скроневій та лівій скронево- тім`яних ділянках голови), багато уламкового перелому кісток основи і склепіння черепа, епідуральної гематоми над твердою мозковою оболонкою по випуклій поверхні потиличної, скроневої та тім`яної долей правої півкулі головного мозку, об`ємом до 20 мл; субдуральної гематоми під твердою мозковою оболонкою, на основі та по випуклій поверхні потиличної, скроневої та тім`яної долей лівої півкулі головного мозку, об`ємом до 15 мл; субарахноїдальних крововиливів (по випуклій поверхні лівої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню частини лівих тім`яної і скроневої долей мозку, по випуклій поверхні правої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню правої скроневої долі, по випуклій поверхні правої потиличної долі головного озку з переходом на її основну поверхню, по випуклій поверхні обох півкуль мозочка); забою правої потиличної долі головного мозку, які відповідно до висновку судово – медичного експерта №1121 від 03.10.2025 як комплекс тілесних ушкоджень у вигляді вище описаної закритої черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , та 3 (трьох) синців і 2 (двох) саден грудної клітки, 1 (одного) синця шиї, 6 (шести) синців та двох саден правої верхньої кінцівки та 1 (одного) синця та 3 (трьох) саден лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Смерть ОСОБА_8 настала 09.08.2025 близько 20 год 00 хв від ускладнень (набряку головного мозку) закритої черепно-мозкової травми за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 09 серпня 2025 року близько 19 год 55 хв військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 , умисно наніс кулаками обох рук та дерев`яною палицею не менше двох ударів в ділянку голови, не менше двох ударів в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше двох ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки, не менше двох ударів в ділянку правої нижньої кінцівки, не менше двох ударів в ділянку лівої нижньої кінцівки, не менше двох ударів в ділянку тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забитої рани в тім`яній ділянці справа, гематоми в тім`яно-скроневій ділянці зліва, перелому тім`яної та луски скроневої кістки справа, перелому скроневої кістки зліва, епідуральної гематоми над тім`яною та скроневою частками справа, субдуральної гематоми над лівою скроневою часткою, субарахноїдальних крововиливів на скроневих частках, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 661 від 21.10.2025 в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та множинних синців в ділянці тулуба та кінцівок, які як усі окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , та за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України як умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину щодо заподіяння матері тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю, щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , зазначив, що він захищався від нападання брата. Пізніше в дебатах вину у інкримінованих злочинах визнав повністю, але не згодний із кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що умислу на вбивство брата не мав, не планував його вбивати, він не вбивця.
Пояснив, що є військовослужбовцем за мобілізацією, служить у в/ч НОМЕР_1 . З 03.08.2025 був у відпустці, приїхав додому в с. Горбове. Напередодні він отримав зарплату на картку, сказав про це брату ОСОБА_8 і вони вирішили поїхали в м. Чернігів, щоб скупитися для ремонту паркана, купили інструменти. В м. Чернігові в забігайлівці брат випивав алкоголь, він не пив. Приїхали назад електричкою близько 14 год, зайшли в місцевий магазин. Брат запропонував випити. До них підсіла однокласниця брата раніше йому не знайома, почала з ним спілкуватися. В нього з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт через ревнощі. Брат казав: «не лізь, це моя однокласниця». Через ревнощі ОСОБА_10 його вдарив. Через деякий час жінка пішла, за нею ніхто з них не пішов. Вони ще залишилися деякий час біля магазину, потім він пішов додому, брат йшов слідом за ним. По дорозі брат ліз до нього битися, вдарив його в ліве око. Потім він вдарив ОСОБА_10 пляшкою по голові та пішов додому, брат йшов за ним. Під вечір він прийшов додому. ОСОБА_10 догнав його біля воріт дому і знову почав лізти до нього битися. Він витягнув палку, яка підпирала паркан і вдарив палкою ОСОБА_10 , повертаючись з права на ліво. Убивати його не хотів, хотів вдарити по спині. Брат впав на живіт і не піднімався. Тоді він знову вдарив його. Десь після другого удару вибігла мати та почала кричати. Він казав матері не лізти, але вона не слухала. Він відштовхнув матір, вона впала, присіла і він вдарив її палкою по голові і по руці, палка зіскочила. Потім приїхала поліція. Відповідаючи на запитання уточнив, що палка, якою вдарив матір, була та ж сама, якою завдавав ударів ОСОБА_10 . З братом в них і раніше виникали конфлікти, були бійки між ними, ОСОБА_10 колись займався единоборствами.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН
Потерпіла ОСОБА_5 , мати обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що проживає в селі Горбове з 1999 року з двома синами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До цієї події конфліктів між синами не було. Зранку 09.08.2025 ОСОБА_10 пішов в магазин купити продуктів, потім ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_11 , вони випили. Додому прийшли після обіду. Біля калітки вони почали сваритися. ОСОБА_11 почав чіплятися до ОСОБА_10 . Велосипед з продуктами впав. ОСОБА_12 дістав палку, якої були підперті ворота і попав по ОСОБА_10 , ОСОБА_10 впав. Вона була в будинку, але почувши крики, вийшла і побачила як ОСОБА_11 палкою ОСОБА_13 . Вона спробувала підняти ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 їй сказав, що вона також получить. Потім ОСОБА_11 її штовхнув, вона впала і більше нічого не пам`ятає. Прийшла в свідомість в лікарні. Дуже переживає, що сина ОСОБА_10 поховали без неї, бо вона лікувалася. На запитання щодо характеристики синів, зазначила, що ОСОБА_11 часто випивав, могла получити від нього, після випивка ставав агресивним, а ОСОБА_10 був спокійний, допомагав їй.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що була однокласницею ОСОБА_15 . В день події вона виходила із магазину в с. Горбове і зустріла свого однокласника ОСОБА_15 і його брата. До цього дня вона не була знайома із ОСОБА_16 , вони познайомилися, втрьох посиділи трохи біля магазину, випили пару чарок і розійшлися. Під час їх спілкування між братами не було ніяких конфліктів. Вона пішла першою, ОСОБА_17 ще залишалися. Відповідаючи на запитання, зазначила, що видимих тілесних ушкоджень на братах не було. Вона пила слабоалкогольний напій.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Горбове. Був вечір, вона вийшла зі свого будинку закривати калітку і почула крик. Візуально їй знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . Вона побачила, як на вулиці ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_21 , останній впав. ОСОБА_10 був з велосипедом. Потім ОСОБА_11 дістав пляшку та вдарив нею ОСОБА_10 по потилиці. ОСОБА_10 впав але почав підніматися. ОСОБА_11 , побачивши, що ОСОБА_10 піднімається, сказав: «Прийдеш додому, я тебе пришию». Потім ОСОБА_20 побіг в сторону свого дому. Близько підходити вона не наважилася, але все чітко бачила, бо це відбувалося недалеко біля її двору.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що проживає по сусідству від ОСОБА_17 через два двори. В день події він зайшов до магазину в с. Горбове, було близько 17 год. Біля магазину він побачив братів ОСОБА_17 і ОСОБА_23 , які сиділи за столом. На столі стояла пляшка горілки 0,5 л, більше він нічого не бачив. Конфлікту між ними не чув. Коли він був вдома, то сварки, яка відбулася перед будинком ОСОБА_17 він також не чув, бо знаходився у будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що працює продавцем в магазині в с. Горбове. Магазин працює з 08 год до 23 год. В день події 09.08.2025 вона була на роботі. Близько 14.30 год до магазину прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , придбали горілку і слабоалкогольні напої і сіли біля магазину за столиками. Потім в магазин прийшла жінка ОСОБА_26 , яка придбавши якісь товари, сіла з ними за столик. Вони ще потім заходили в магазин і кілька разів скуплялися, розраховувався ОСОБА_12 . В магазині ОСОБА_17 не скандалили, а на дворі через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали спілкуватися на підвищених тонах, конфліктувати. Свідок кілька разів виходила з магазину і помітила, що вони всі троє сиділи приблизно до 19 год. Потім свідок у справах відлучилася додому і, повернувшись до магазину близько 20 год, ОСОБА_17 вже не було. Уточнила, що перший раз, коли ОСОБА_17 були ще вдвох, вони купили пляшку горілки і взяли дві склянки, слабоалкогольні напої купляли вже пізніше. 
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується також безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними письмовими доказами.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2025 на ділянці місцевості перед домогосподарством по АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи на передній частині тіла. При перевертанні трупа на спину було виявлено, що його верхні кінцівки та одяг, а також обличчя забруднені речовиною бурого кольору, на трупі наявний синець лівого ока, з обох носових ходів виділення крові та згустків. Також виявлено та вилучено: дерев`яну палку (дерев`яна гілка) довжиною більше півтора метри, на корі якої в трьох місцях наявні сліди речовини бурого кольору; рюкзак та чоловічу сумку; особисті речі ОСОБА_8 ; змиви речовини бурого кольору з трави, землі, зі стіни господарського приміщення (а. с. 90-111, т. 1).
Згідно з протоколом огляду місця події від 10.08.2025 під час огляду ділянки дороги, що неподалік будинку №24 по вул. Зелена в с. Горбове Чернігівського району Чернігівської області, на узбіччі на землі було виявлено та вилучено залишки скла від прозорої пляшки, хустинку біло-зеленого кольору та хрестик з металу білого кольору (а. с. 112-115, т. 1).
09.08.2025 року о 23 год 36 хв за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, 24, ОСОБА_6 було затримано як підозрюваного, що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2025 року. Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: кросівки з речовиною бурого кольору, кофту та штани з плямами невідомого походження та мобільний телефон Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою з номером НОМЕР_4 (а. с. 129-132, т. 1).
При огляді трупа ОСОБА_8 згідно з протоколом огляду трупа від 10.08.2025 в секційній залі моргу за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, було отримано змиви з рук потерпілого, зроблена та вилучена дактилокарта трупа, вилучені змиви з-під нігтьових пластин, вилучено одяг ОСОБА_8 ( кросівки, штани, труси, шкарпетки, футболку з речовиною бурого кольору) (а. с. 120-124, т. 1).
В прийомному відділенні хірургічного корпусу Чернігівської обласної лікарні за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 25, було оглянуто та вилучено сорочку бежевого кольору та чорні штани. На даних речах наявна речовина бурого кольору (а. с. 116-119, т. 1). 
Для проведення експертизи в ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 було вилучено зразки крові відповідно до протоколів від 05.09.2025 (а. с. 149, 150, т. 1).
За висновком експерта імунолога № 1553 від 09.09.2025 ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ(ІV) за серологічною системою АВ0 (а. с. 151-152, т. 1).
За висновком експерта імунолога № 1876 від 16.09.2025 ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 153, т. 1).
За висновком експерта імунолога № 770 від 22.08.2025 ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» при встановленні групової належності крові трупа ОСОБА_8 виявлено лише антиген В ізосерологічної системи АВ0 (а. с. 165-166, т. 1).
Згідно з висновком судово-медичного експерта від 03.10.2025 №1121 Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» при судово –медичні експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми – 4 (чотирьох) синців та 10 (десяти) саден голови; 5 (п`ятьох) крововиливів в м`які тканини голови (в правій потиличній ділянці з переходом на ліву потиличну і на праву завушну ділянку, в правій і лівій лобних ділянках голови, в правій скроневій та лівій скронево- тім`яних ділянках голови), багато уламкового перелому кісток основи і склепіння черепа, епідуральної гематоми над твердою мозковою оболонкою по випуклій поверхні потиличної, скроневої та тім`яної долей правої півкулі головного мозку, об`ємом до 20 мл; субдуральної гематоми під твердою мозковою оболонкою, на основі та по випуклій поверхні потиличної, скроневої та тім`яної долей лівої півкулі головного мозку, об`ємом до 15 мл; субарахноїдальних крововиливів (по випуклій поверхні лівої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню частини лівих тім`яної і скроневої долей мозку, по випуклій поверхні правої лобної долі головного мозку з переходом на випуклу поверхню правої скроневої долі, по випуклій поверхні правої потиличної долі головного озку з переходом на її основну поверхню, по випуклій поверхні обох півкуль мозочка); забій правої потиличної долі головного мозку, які виникли внаслідок дії тупим (-их) твердим (-их) предметом (-ів), за механізмом удару та тертя, незадовго до смерті потерпілого в проміжку між 19 год 00 хв до 21 год 00 хв 09.08.2025 року. Крім того, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3 (трьох) синців та 2 (двох) саден грудної клітки, 1 (одного) синця шиї, 6 (шести) синців та двох саден правої та 1 (одного) синця та 3 (трьох) саден лівої верхніх кінцівок, які виникли внаслідок дій тупим (-их) твердим (-их) предметом (-ів), за механізмом удару та тертя в проміжок часу між 19 год 00 хв до 21 год 00 хв 09.08.2025 року. Коплекс тілесних ушкоджень у виглді вище описаної закритої черепно –мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки дл життя в моент спричинення (згідно з п. 2.1.3. г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Всі інші вищезазначені тілесні ушкодження як разом, так і окремо мають ознак легких тілесних ушкоджень. 
Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла й голови, однозначно визначити направленість ударів від яких утворилося кожне тілесне ушкодження неможливо. Вищевказані тілесні ушкодження були отримані потерпілим протягом відносно короткого проміжку часу, що унеможливлює конкретну відповідь на питання щодо послідовності нанесення ударів, що призвели до тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися як мінімум від 25 травматичних дій. Виявлені тілесні ушкодження є наслідком дій тупого (-их) твердим (-их) предметом (-ів), індивідуальні властивості якого (-их) не відобразилися на ушкодженнях.
Тілесні ушкодження на тулубі могли утворитися, як мінімум від 4 травматичних дй. Тілесні ушкодження на шиї могли утворитися як мінімум від однієї травматичної дії. Тілесні ушкодження в області голови могли утворитись як мінімум від 10 травматичних дій. Враховуючи кількість, характер та розташування вищеописаних тілесних ушкоджень однозначно відповісти на питання в якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень за суто судово-медичними даними не представляється можливим. 
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді вищеописаної закритої черепно-мозкової травми знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Всі інші тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Смерть потерпілого настала від ускладнень (набряк головного мозку) описаної вище закритої черепно-мозкової травми між 19 год 00 хв до 21 год 00 хв 09.08.2025 року. Враховуючи дані, отримані під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та дані гістологічного дослідження, з моменту отримання потерпілим вищеописаних тілесних ушкоджень і до моменту смерті міг пройти проміжок часу, що вимірювався десятками хвилин до трьох годин. Потерпілий після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись в проміжок часу з моменту отримання ним травми і до втрати свідомості внаслідок набряку головного мозку, також потерпілий міг відчувати фізичний біль до моменту втрати свідомості внаслідок набряку головного мозку.
Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 6 синців та 2 саден правої та одного синця та 3 саден лівої верхніх кінцівок, що утворились від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя і які, не виключно, могли виникнути в процесі самозахисту. Навіть за умов надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги потерпілому відразу після отрмання ним всього комплексу тілесних ушкоджень прогноз щодо життя його був би неблагоприємним. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. 
В крові трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації 2,4 г/л, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої людини, в жовчі морфін, кодеїн не виявлені (а. с. 155-161, т. 1).
Відповідно до висновку експерта №661 від 21.10.2025 за результатами проведеної судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 у останньої відповідно до наданої медичної документації малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забита рана в тім`яній ділянці справа, гематома в тім`яно-скроневій ділянці зліва, перелом тім`яної та луски скроневої кістки справа, перелом скроневої кістки зліва, епідуральна гематома над тім`яною та скроневими частками справа, субдуральна гематома над лівою скроневою часткою, субарахноїдальні крововиливи на скроневих частках. Враховуючи, що черепно-мозкова травма є багатокомпонентним ушкодженням, оцінка ступеня тяжкості проводиться в комплексі, отже, вищезазначена закрита черепно-мозкова травма в сукупності відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно до пунктів 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». 
Множинні синці в ділянці тулуба та кінцівок, які як усі в сукупності, так і кожен окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) за механізмом удару.
Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися не менше ніж від 12 травмуючих дій: не менше ніж від двох травмуючих дій у ділянку голови; не менше ніж від двох травмуючих дій у ділянку правої верхньої кінцівки; не менше ніж від двох травмуючих дій у ділянку лівої верхньої кінцівки; не менше ніж від двох травмуючих дій у ділянку правої нижньої кінцівки; не менше ніж від двох травмуючих дій у ділянку лівої нижньої кінцівки; не менше ніж від двох травмуючих дій у ділянку тулуба.
Тілесні ушкодження, які маються у громадянки ОСОБА_27 знаходяться в зоні досяжності для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, у тому числі й заподіяння їх власноручно, встановлюються виключно слідчими діями.
Вищезазначені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми могли утворитися в термін 09.08.2025 року. Висловитися щодо конкретної дати утворення тілесних ушкоджень у вигляді синців ділянки тулуба та кінцівок, які маються у громадянки ОСОБА_27 не надається можливим через низьку якість описання лікарями морфологічних характеристик вищевказаних тілесних ушкоджень. Однак не виключається можливість їх утворення 09.08.2025 року.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_27 утворилися від ударної дії (ударних дій) тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), якими, у тому числі, могли бути кулак руки, нога, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.
Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні на площині з висоти власного зросту як із наданням тілу прискорення, так і без нього.
ОСОБА_27 після отримання тілесних ушкоджень могла здійснювати свідомі самостійні дії, у тому числі бігати, ходити, повзати тощо, до моменту втрати свідомості внаслідок вираженого набряку головного мозку (а. с. 171-181, т. 1).
Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль особи від 17.09.2025 року, аудіо записом на оптичному носії DVD –R, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль щодо підозрюваного ОСОБА_6 , останній розповів своєму співрозмовнику, що він біля дому завдав своєму брату два удари палкою (а. с. 1-3, т. 2).
Відповідно до протоколу огляду аудіо запису від 10.08.2025 було оглянуто оптичний носій DVD-R диск марки «НР», який містить файл формату МР3 із записом телефонного дзвінка на лінію «102». Як вбачається, ОСОБА_8 зателефонував на лінію «102» і повідомив оператору, що є необхідність у приїзді швидкої допомоги та поліції за адресою: АДРЕСА_1 , де його брат ОСОБА_6 п`яний, дуркує та б`є його палкою. Тривалість запису- 2 хв 01 с. (а. с. 7-8, т. 2).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 підозрюваний ОСОБА_6 вказав на будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому він проживав разом із своєю матірю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_8 . Пояснив, що зранку в день події 09.08.2025 він з братом їздили в м. Чернігів для придбання інструментів та матеріалів для ремонту. Повернулися в село близько 17 год, брат був у стані алкогольного спяніння. Вони вирішили посидіти біля магазину, де брат ще пив горілку, а він пив слабоалкогольний напій. Потім до них підійшла одноклассниця брата. Вони сиділи втрьох, жінка також пила слаболкогольний напій. В якійсь момент його брат приревнував цю жінку до нього та між ними почалася словесна перепалка. Жінка пішла першою, потім вони з братом також пішли додому та брат почав його бити по дорозі кулаками по обличчю, від чого у нього зявився синець під оком. Показав місце по дорозі від магазину та продемонстрував де та як він лівою рукою дістав з рюкзака пусту скляну пляшку з-під горілки та, тримаючи лівою рукою пляшку, наніс один удар пляшкою в область голови ОСОБА_15 , від чого пляшка розбилася. ОСОБА_10 нападав на нього, а він відмахувався і пішов попереду у напрямку свого двору. ОСОБА_10 йшов з велосипедом позаду нього на відстані близько 100 метрів та кудись телефонував. Показав на місцевості де ОСОБА_10 його наздогнав біля двору та де між ними завязалася бійка. Також продемонстрував, як в ході бійки він взяв до рук палицю, якою був підпертий паркан та, тримаючи палку у двох руках, з розвороту через праве плече наніс удар палицею в область потилиці ОСОБА_8 . Показав місце, де ОСОБА_10 від удару впав на землю та почав підводитися на коліна, після чого, щоб брат повністю не підвівся, він наніс один удар тією палицею, тримаючи її у обох руках в область шиї, від чого шия посиніла, а брат вже не підводився, а лише хрипів. Показав у дворі звідки вийшла мати, яка почала кричати та накинулась на нього. Показав, як він штовхнув матір, від чого вона впала у бік фіртки та сиділа на східцях, коли він наніс їй один удар палкою по голові від чого палиця відскочила та попала по лівому плечу. Мати нікуди вже не переміщалася. ОСОБА_6 показав місце, де вона сиділа до приїзду поліції та лікарів (а. с. 4-6, т. 2).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2025 потерпіла ОСОБА_5 показала на місці події на території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження кожного із синів в той момент, коли ОСОБА_6 бив палкою ОСОБА_8 . Зазначила, що ОСОБА_10 лежав на животі, голова дещо повернута. Після удару по голові ОСОБА_10 вже не виказував ознак життя, на голові було багато крові, але ОСОБА_11 продовжував його бити. Потерпіла, взявши палку, продемонструвала та відтворила нанесення ударів палицею ОСОБА_6 ОСОБА_8 . На її зауваження ОСОБА_11 висловився до неї нецензурно і сказав, що і її зараз вб'є. Потім ОСОБА_5 , зазначила, що пам'ятає лише один удар, який наніс їй старший син ОСОБА_11 та показала місце, де вона в цей час перебувала (біля фіртки). Від удару в неї з`явилася кров і далі вона вже не пам`ятає подій через свій стан. Пояснила, що ОСОБА_12 і раніше міг вдарити її та свого молодшого брата (а. с. 9-11, т. 2).
Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 10.08.2025 було оглянуто відео файли з нагрудних бодікамер поліцейських, які прибули на виклик «102» на місце події 09.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Поліцейськими на дворі біля будинку було виявлено тіло ОСОБА_8 та виявлено потерпілу ОСОБА_5 , яка не могла відповідати на запитання та потребувала медичної допомоги, поруч знаходився ОСОБА_6 (а. с. 12-19), т. 2). Відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських на диску DVD-R, який є додатком до даного протоколу було переглянуто в судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги вказані відеозаписи щодо обставин місця події, розміщення і стану учасників події, розташування речових доказів. 
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 за участю свідка ОСОБА_18 , свідком було показано місцевість в АДРЕСА_2 , де вона, вийшовши з свого подвір'я, 09.08.2025 ввечері бачила ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , які йшли по дорозі, ОСОБА_29 віз у руках велосипед. Показала місце близько 80 метрів від свого домоволодіння, де у чоловіків виник конфлікт та як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_8 пляшкою по потилиці від чого пляшка розбилася, а коли побачив, що ОСОБА_10 після удару підводиться, сказав, що все одно його приб`є, коли той прийде додому (а. с. 20-22, т. 2).
За результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №444 від 14.10.2025 встановлено, що ОСОБА_6 у періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній (час проведення експертизи) час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати щодо них правильні свідчення. Ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності на час проведення експертизи у нього не виявлено.
ОСОБА_6 за його психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не показане, клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності не виявлено, тому відповідне лікування йому не показане (а. с. 181-186, т. 1).
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення в суді не встановлено. 
Втім сторона захисту висловилася про недопустимість, на її думку, протоколу перегляду відеозапису від 10.08.2025 та відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, які є додатком до вказаного протоколу з огляду на те, що поліцейськими, які першими прибули за викликом на місце події в с. Горбове по вул. Зелена, 24, не було попереджено ОСОБА_6 про можливість не давати будь-яких свідчень проти себе, не відповідати на запитання поліцейських та не оголошено його права. 
З данного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що нарядом поліції, який прибув на виклик на лінію «102», здійснений ОСОБА_8 , після попереднього з'ясування обставин було викликано СОГ та швидку медичну допомогу. Поліцейські не здійснювали ні фактичного затримання ОСОБА_6 , ні його допиту, лише з`ясовували про знаряддя злочину, стан потерпілих та стан ОСОБА_6 . Відповіді, надані ОСОБА_6 на запитання поліцейських щодо обставин справи, його дій та вини суд не бере до уваги з огляду на безпосередність допиту обвинуваченого в судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги вказані відеозаписи щодо обставин місця події, розміщення і стану учасників події, розташування речових доказів. 
Також обвинувачений не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_8 , стверджуючи, що наміру на вбивство свого молодшого брата він не мав. 
Стороною захисту також було зауважено, що умисел обвинуваченого не був спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , а був щодо заподіяння тілесних ушкоджень, наслідки виникли у формі необережності. 
Суд з приводу викладеного вище звертає увагу, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи») для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Так, про наявність в обвинуваченого умислу на вбивство в даній ситуації свідчать наступні обставини: по-перше, нанесення ударів та поранень ОСОБА_8 , (їх локалізація) в життєво важливі органи (голову, шию, тулуб). Відповідно до висновку експерта №1121 від 03.10.2025 тілесні ушкодження у ОСОБА_8 на тулубі могли утворитися, як мінімум від 4 травматичних дій, тілесні ушкодження на шиї могли утворитися як мінімум від однієї травматичної дії, тілесні ушкодження в області голови могли утворитись як мінімум від 10 травматичних дій; по-друге, застосування такого знаряддя або засобу вчинення злочину, яке визначально здатне спричинити смерть, а саме важкий та об`ємний предмет, яким була дерев`яна палка, а також скляна пляшка (відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2025 довжина палки більше півтора метри); по-третє, інтенсивність дій винного, яка достатня для порушення функцій або анатомічної цілісності життєво важливих органів (велика сила нанесення ударів або кількість поранень). Відповідно до протоколу слідчого експерименту обвинувачений тримав палку двома руками і наносив удари з розвороту, що збільшує силу удару. Посилаючись знову на висновок експерта №1121 від 03.10.2025, необхідно зазначити, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись як мінімум від 25 травматичних дій; по-четверте, між ОСОБА_17 в день події на фоні вживання алкоголю виник конфлікт, за свідченням свідка ОСОБА_18 звучали погрози від обвинуваченого в бік ОСОБА_8 , зі свідчень обвинуваченого між братами і раніше були конфлікти та бійки; по-п`яте, з досліджених доказів слідує, що обвинувачений завдавав ударів ОСОБА_8 навіть тоді, коли останній вже не виказував ознак життя, не давав матері втрутитися і припинити бійку, навіть більше, завдав також і матері тяжких тілесних ушкоджень. Також з досліджених доказів вбачається, що безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_6 жалю з приводу вчиненого не демонстрував. Швидку допомогу на місце події викликав наряд поліції, а не обвинувачений.
З огляду на викладене, суд не може погодитися із позицією сторони захисту про необережну форму вини щодо наслідків та відсутність умислу на вбивство в даній ситуації, оскільки обвинувачений, завдаючи сильних ударів у життєво важливі органи потерпілого, передбачав можливість настання смерті і погоджувався з її настанням.
Оскільки в судовому засіданні під час допиту обвинуваченого останній висловлювався також, що потерпілий ОСОБА_8 завдав йому удару, внаслідок чого у нього утворився синець під оком, також ОСОБА_8 займався единоборствами, тому обвинувачений, обороняючись, взяв палку і завдавав ударів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
При обстеженні обвинуваченого ОСОБА_6 в лікаря в КНП «ЧОПНЛ» Центр ментального здоров`я» 10.09.2025 в ОСОБА_6 було виявлено синець під лівим оком та набряк м`яких тканин (а. с.203, т. 1), що свідчать про відсутність такого акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому, що у свою чергу могло викликати в останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
З огляду на викладене, твердження обвинуваченого про необхідність оборонятися від потерпілого, тобто про стан необхідної оборони і її перевищення, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними, які в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення. 
Показання свідків, надані в судовому засіданні в основному узгоджуються між собою щодо основних обставин події, щодо особи, яка завдавала ударів, щодо часу та місця події, щодо потерпілих. Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_5 щодо всіх подій, які сталися 09.08.2025 з точки зору їх послідовності та повноти, суд приймає до уваги, що потерпіла отримала черепно-мозкову травму, він наслідків якої ще не оправилася. 
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 та в умисному заподіянні ОСОБА_5 тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, які вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, під час вчинення кримінальних правопорушень перебував у відпустці, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання та місцем служби характеризується позитивно. 
В обвинувальному акті зазначено обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Однак, під час судових дебатів прокурор просив не враховувати щире каяття як пом`якшуючу обставину, оскільки, на його думку, вона не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Суд не може погодитися із такою думкою прокурора.
Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які пом`якшують покарання, визнаються, зокрема, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину.
Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Таке розуміння викладено у постанові Верховного Суду у справі № 643/13256/17. Щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і в тому випадку, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій (постанова ВС у справі № 334/5670/18).
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про що наголовив під час судових дебатів, погоджується з тим, що спричинив смерть молодшому брату ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_5 , але не погоджується із кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, як вважає, не мав умислу на вбивство брата. В судових дебатах пояснив, що щиро кається у вчиненому, плакав, висловлював жаль з приводу своїх дій та готовнсть нести покарання, призначене судом.
З огляду на викладене, враховуючи поведінку обвинуваченого, суд вважає, що така пом`якшуюча обставина як щире каяття знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Отже, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та тяжким злочинами, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, враховує його відношення до вчиненого, позицію потерпілої щодо призначення покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, яке, на думку суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України судом не встановлено.

VІ. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ
Інформацію щодо вартості лікування потерпілої ОСОБА_5 в КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР до суду надано, однак цивільний позов учасниками кримінального провадження не заявлено.

VІI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, речі, які не мають матеріальної цінності підлягають знищенню, одяг, особисті реч повертається власнику за його клопотанням.
До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», дія якого закінчується 18.04.2026.
Враховуючи, що обвинуваченому цим вироком призначено покарання у виді позбавлення волі, суд, з огляду на вищевикладені висновки та призначене покарання не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_30 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Строк відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 відраховувати з 09 серпня 2025 року - з часу його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання  ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання з 09 серпня 2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.08.2025 на: кросівки зі слідами речовини бурого кольору, кофту та штани, які належать ОСОБА_6 .

Речові докази: рюкзак та сумку чоловічу ОСОБА_8 , особисті речі ОСОБА_8 , вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ; хустинку, хрестик з металу білого кольору, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сорочку та штани зі слідами РБК, вилучені в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили – повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім картою з номером НОМЕР_4 ; кросівки з РБК; кофту та штани з плямами невідомого походження, вилучені під час затримання ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили – повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: дерев`яну палку (гілку) зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; залишки скла від пляшки, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ; сліди пальців рук та долоней, зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук, зразки букального епітелію, вилучені в ході відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили – знищити.
Речові докази: військовий квиток ОСОБА_8 , мобільний телефон «TECNO», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1