Справа № 615/1913/25
Провадження № 3/615/20/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.06.2025 року о 18 год 30 хв на автодорозі М-03/траса на перехресті Т2106 поворот на Старий Мерчик водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЦНГ 11-63221, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Lag, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Під час судового розгляду захисник Антоненко І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях слкаду адміністративного правопорушення з одночасним направленням матерілів справи до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та щодо ОСОБА_2 за порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщувався.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 10.3. ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 № 367642; схемою місця ДТП від 04.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Лукашова Руслана від 04.06.2025 року; висновком експерта №13520 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.02.2026 року, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля АЦНГ 11-63221, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля АЦНГ 11-63221, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля АЦНГ 11-63221, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам на предмет їх належності, достатності, допустимості та достовірності для мети з`ясування питання про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд надає перевагу висновку експерта № 13520 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.02.2026 року, оскільки такий висновок ґрунтується на представлених всіма учасниками справи доказах.
Отже, розглянувши справу стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 № 367642, який є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 № 367642 відповідає вимогам закону. Вимоги захисника про повернення матеріалу для складання нових протоколів для притягнення інших учасників не передбачено законом, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи на даний час закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому розпочате провадження підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника Антоненка Ігоря Миколайовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів справи до УПП в Харківській області – відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко