Справа № 755/23573/25
Провадження №: 3/755/70/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , директора ТОВ «Нова Енергія України», код ЄДРПОУ 42987457, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4633/АП/26-15-07-01-04-03 від 13.10.2025 року, складеним уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Нова Енергія України» та відповідальною посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про причини неявки до суду не надходило. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи, однак її неявка, за умови належного повідомлення, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити її пояснення, однак це не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи на підставі наявних доказів. 
Як вбачається з акту документальної планової виїзної перевірки № 88805/Ж5/26-15-07-01-04-20/42987457 від 13.10.2025 року, контролюючим органом встановлено: 
-порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН; 
-несвоєчасне подання податкової звітності;
-несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 4ДФ; 
-заниження податку з доходів нерезидентів на загальну суму 216 682,00 грн; 
-інші порушення вимог Податкового кодексу України.
Зазначені порушення встановлені у межах проведення документальної планової перевірки та зафіксовані у відповідному акті, який складений уповноваженими особами контролюючого органу в межах їх компетенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом документальної перевірки; матеріалами перевірки, що містять розрахунки встановлених порушень; довідкою про доходи; іншими письмовими доказами.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Надані суду докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують факт порушення. 

Суд критично оцінює можливі доводи сторони захисту оскільки будь-яких доказів, які б спростовували встановлені контролюючим органом порушення, суду не надано.
Обов`язок щодо ведення податкового обліку та дотримання податкового законодавства покладається на керівника підприємства, який організовує діяльність юридичної особи.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання звітності, тягне за собою адміністративну відповідальність. 
Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, суд враховує: тривалість та системність порушень; значний розмір встановлених порушень; те, що правопорушення вчинене посадовою особою підприємства; відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. 
Підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності судом не встановлено. 
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. 
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку з чим з нього підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись: ст.ст. 9, 33, 40-1, 163-1, 221, 268, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: