Справа № 127/237/26 
Провадження № 3/127/107/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого фахівцем з публічних закупівель відділу юридичного забезпечення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року № 02/114/2025ПР: « ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель відділу юридичного забезпечень виконуючи обов`язки уповноваженої особи КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» (наказ від 10 жовтня 2025 року № 234Н) з 03 листопада 2025 року по 25 листопада 2025 року не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі». 
У судове засідання  ОСОБА_1  з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у його діях відсутня об`єктивна сторона та склад правопорушення, так як тендерна пропозиція ТОВ «Медрехаб» повністю відповідає тендерній документації, тому законних підстав для відхилення цієї пропозиції не було. Провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених ним до матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу базується на хибних тлумаченнях технічних параметрів розрядності аналого-цифрового перетворювача електроміографа (надалі - АЦП), що є предметом закупівлі та не відповідає елементарним та загальновідомим стандартам, а саме філологічному - щодо перекладу, математичному та фізичному - щодо виміру величин, наявним документам, які підтверджують відповідності технічних вимог тендерної пропозиції ТОВ «Медрехаб» вимогам тендерної документації. Тендерною документацією вимагалось: АЦП не менше 24 біт. Тендерною пропозицією надано: розрядність АЦП до 24 біт включно, що відповідає тендерній документації.
Визначення «до 24 біт» в перекладі з англійської мови, з якої перекладалась інструкція до електроміографу, «up to 24 bits» тобто «аж до 24 біт», в технічній документації є стандартним і підтверджує, що пристрій підтримує максимальну розрядність 24 біт включно.
АЦП не менше 24 біт, як зазначено в тендерній документації, за технічними вимогами означає, що мінімально допустима розрядність є 24 біт або більша. Ця вимога встановлює нижню межу розрядності в 24 біт.
АЦП до 24 біт, як зазначено в тендерній пропозиції ТОВ «Медрехаб», за технічними вимогами означає, що максимально допустима розрядність 24 біт або меншу. Ця вимога включає значення 24 біт та встановлює верхню межу розрядності.
Таким чином, АЦП у 24 біт входить в діапазон обох формулювань. Ці два формулювання визначають протилежні діапазони значень, але мають спільну точку 24 біт.
Спільним єдиним значенням, яке задовольняє обом умовам одночасно та входить в обидва діапазони «не менше 24 біт» та «до 24 біт» є 24 біт. Умова "не менше 24 біт» виконується технічними можливостями запропонованого електроміографу так як його розрядність становить 24 біт, то вона також задовольняє умові "до 24 біт».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Із дослідженого судом Додатка № 2 до тендерної документації: «технічні, якісні, кількісні характеристики до предмета закупівлі» - вбачається встановлення вимоги до розрядності АЦП, а саме: «не менше 24 біт».
Згідно тендерної пропозиції UA-2025-10-24-010412-а ТОВ «МЕДРЕХАБ», зокрема інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі, розрядність АЦП відповідає тендерній документації (не менше 24 біт). Наявне посилання на с. 60 Інструкції по застосуванню TruTrase EMG/
Із долученої до матеріалів справи інструкції до електроміографа англійською мовою з оригіналом нотаріально завіреного перекладу сторінки 60 цієї Інструкції українською мовою вбачається, що розрядність аналого-цифрового перетворювача (АЦП) до 24 біт включно: «up to 24 bits» тобто «аж до 24 біт».
Із долученої до матеріалів справи копії листа виробника електроміографа вбачається, що технічний параметр розрядність аналого-цифрового перетворення електроміографу із зазначенням «до 24 біт», підтримує розрядність 24 біти включно.
Як з`ясовано із досліджених судом вищевказаних доказів, тендерна пропозиція ТОВ «Медрехаб» відповідала тендерній документації, згідно якої пристрій підтримує максимальну розрядність 24 біт включно, як і вимагалось тендерною документацією. Означена тендерна пропозиція в силу Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» відхиленню не підлягала.
Тому, ОСОБА_1 в якості фахівця з публічних закупівель відділу юридичного забезпечень виконуючи обов`язки уповноваженої особи КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» відповідно до Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» не повинен був відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «Медрехаб». 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 164-14, статтями 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: