3/381/311/26
381/1420/26 

ПОСТАНОВА

31 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , її представника – адвоката Батури П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 601037 щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 26.02.2026 о 08:45:00 в с. Оленівка, вулиця Варвари Ханенко , 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_1 , в умовах ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме, льодовий покрив та відбулось небезпечне ковзання, яке призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем AUDIA6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ ; п. 11.3 ПДР - порушення виїзду на смугу руху зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом за відсутн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалась 26.02.2026 о 08:45:00 в с. Оленівка, по вул. Варвари Ханенко до місця своєї роботи у Васильківському районі на автомобілі SKODA FABIA днз НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год . Дорога у цьому місці мала заокруглення, однак проглядалась. Назустріч їхав автомобіль AUDIA6 днз НОМЕР_2 з великою швидкістю по центру дороги. Побачивши, що вони не розминуться, вона почала пригальмовувати та взяла вправо. Від того, що вона ( ОСОБА_1 ) взяла вправо, щоб роз`їхатись, вона наскочила на великий неочищений лід, і її автомобіль розвернуло. Водійка AUDI A 6 теж почала гальмувати, але оскільки швидкість її руху була велика, тому її автомобіль понесло і сталося зіткнення. Автомобілі зіткнулись задньою лівою (SKODAFABIA) та передньою лівою (AUDIA6) частинами. Зазначила, що задню частину її автомобіля не виносило на зустрічну смугу руху перед зіткненням. Визначити відстань між автомобілями в момент початку заносу її автомобіля вона не може, часовий проміжок з моменту виникнення небезпеки для її руху до моменту безпосереднього зіткнення не пам`ятає. Після зіткнення її автомобіль (SKODAFABIA) розвернуло і він зупинився у положенні, відображеному на схемі ДТП. Свою провину у спричиненні ДТП заперечує.
В судовому засіданні потерпіла водій ОСОБА_2 пояснила, що 26.02.2026 року близько 08 год 45 хв вона рухалась на власному автомобілі AUDI A 6 днз НОМЕР_2 в с. Оленівка Фастівського району в напрямку с. Мотовилівка. Разом з нею у автомобілі було двоє дітей, яких вона везла у дитячий садочок. Була світла пора доби, без опадів, асфальтне покриття було слизьким, дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Вона рухалась ближче до правового краю проїзної частини зі швидкістю не більше 30 км/год., її дорога була прямолінійною. Вона доїжджала до місця поруч із сільською радою, де дорога мала заокруглення, змінювала свій напрямок спочатку ліворуч, а поті праворуч. Назустріч рухався автомобіль марки SKODA FABIA днз НОМЕР_1 , який проїжджав вказане вище заокруглення дороги. При виїзді з повороту , задню ліву частину автомобіля марки SKODA FABIA раптом почало заносити назустріч її автомобілю на її смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, вона одразу натиснула на гальма і вивернула кермо праворуч. Однак уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль SKODAFABIA своєю задньою лівою частиною завдав удару в ліву передню частину її автомобіля AUDIA6. Після зіткнення від удару автомобіль SKODA FABIA розвернувся та зупинився майже перпендикулярно проїзної частини, а її автомобіль зупинився на правому узбіччі. Зазначила, що зіткнення сталось у межах її смузі руху та залишених її транспортним засобом слідів, перед початком першого осипу уламків пластику. Зазначила, що в момент виникнення небезпеки для її руху, коли задню частину автомобіля SKODAFABIAвинесло на її смугу руху, відстань між автомобілями складала 10-12 м. Вважає винної у настанні ДТП водійку ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Батура П.О. заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що зі складеної та долученої поліцейськими до матеріалів справи схеми не зрозуміло, що стало підставою для визначення місця зіткнення і де саме воно знаходиться відносно елементів дороги. Крім того, не зрозумілими залишаються і обставини взаємного розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Після встановлення вказаних вище обставин на основі об`єктивних даних слід дослідити як повинен був діяти кожен з водіїв в даній дорожній обстановці. Встановити такі обставини можливо лише за рахунок спеціальних знань у галузі дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічного дослідження.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пртерпіла ОСОБА_2 підримали вказане клопотання. 
Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину за ст. 124 КУпАП заперечує, а із наданих органом поліції матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивне встановлення яких потребує спеціальних знань, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП із технічної точки зору, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку, що у цій справі слід призначити комплексну судову експертизу
Судовий розгляд у справі до отримання висновку експерта зупинити. 
Керуючись ст. 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Батури П.О. про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (судове провадження № 3/381/311/24; справа № 381/1420/26) за ст. 124 КУпАП, комплексну судову експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання: 
1). Де відносно елементів дороги та/або в якій смузі для руху відбулося зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 ?
2). Яким було взаємне розташування (під яким кутом розташовувались повздовжні вісі) автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту по відношенню один до одного та до елементів дороги?
3). Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водійка автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водійка автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?
4). Чи мала водійка автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 ?
5). Чи вбачаються в діях водійки автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
6). Чи мала водійка автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ?
7). Чи вбачаються в діях водійки автомобіля марки «Аudi А-6» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
8). Невідповідність дій кого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вимогам) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, стала безпосередньою причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Матеріали справи № 381/1420/26 направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119).
Судовий розгляд провадження до проведення експертизи - зупинити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна