ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року  Справа № 906/1318/19 (906/1222/25) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана Айдин Огли на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 30.10.25р. суддею Макаревичем В.А. о 12:09 у м.Житомирі, повний текст складено 03.11.25р. у справі № 906/1318/19 (906/1222/25) 
за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) 
до Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана (Житомирська область, Коростенський район, с. Нові Білокоровичі) про стягнення суми 794 249,27 грн 
в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029.
09.09.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана про стягнення суми 794 249,27 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.10.2025 у справі №906/1318/19 (906/1222/25) позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині стягнення суми 253 937,92 грн основного боргу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), втрати від інфляції за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 47 261,59 грн. 
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), 3 % річних за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 12 254,27 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), пеню за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг в сумі 35 540,68 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), штраф 7 % за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 17 775,65 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), сплачений судовий збір у сумі 9 530,99 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять грн дев`яносто дев`ять коп.) грн.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Житомирської області від 30.10.2025, зменшивши розмір стягнутого судового збору з 9 530,99 грн до 1 357,21 грн.
З посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України вказує, що суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача на суму 112 832,19 грн, що становить 14,24% від ціни позову 794 249,27 грн.
Позовні вимоги задоволено частково, тому і судовий збір має бути стягнутий з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 9 530,99 х 14,24% = 1 357,21 грн.
Отже, висновок суду про стягнення з відповідача судового збору в сумі 8 173,78 грн (9 530,99 - 1 357,21) суперечить приписам п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.
Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 253 937,92 грн, тому позивач має право повернути сплачений судовий збір у цій частині.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Враховуючи те, що дана справа незначної складності, апелянтом не оскаржувалося рішення по суті, а він лише не погоджується із розподілом судового збору, не заявляв клопотання про розгляд скарги із викликом учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана Айдин Огли на рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.25 у справі № 906/1318/19 (906/1222/25) за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2023 року між Дочірнім підприємством “Житомирський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та фізичною особою-підприємцем Расуловим Ельшаном укладено договір № 2609 про надання послуг (далі – Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник отримує можливість використання машин та обладнання (далі - майно), а виконавець надає можливість використовувати майно (а.с. 48-50), а саме:
майно, що перебуває на балансі філії “Зарічанська ДЕД” за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 5:
- Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ 533702-2146, державний номер 3566ІОВ, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , інвентарний № м/447;
- Трактор колісний БЕЛАРУС-920 КМ, державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , інвентарний № 16002 та Обладнання комунальне (відвал, щітка), інвентарний № 100, 2005 року випуску;
- Автомайстерня-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_7 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_8 , інвентарний № м/451;
- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_9 , 1981 року випуску, № шасі НОМЕР_10 (467041), інвентарний № ч/10;
майно, що перебуває на балансі філії “Овруцька ДЕД” за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Романа Шухевича, 14:
- Бортовий-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_11 , 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_12 /4101 (0923401), інвентарний № 444 та Обладнання піскорозкидальне на ЗІЛ 131, 2008 року випуску, інвентарний № 449, Обладнання плужне навісне на ЗІЛ 131, 2008 випуску, інвентарний № 450;
майно, що перебуває на балансі філії “Житомирська ДЕД” за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 72:
- Трактор МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_13 , 2007 року випуску, інвентарний № 22, Снігоочисне обладнання (відвал), інвентарний № 10р, 2005 року випуску (знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Міськради, 43);
майно, що перебуває на балансі філії “Коростенська ДЕД” за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Семашка, 4:
- Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_14 , 2002 року випуску, № машини НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , інвентарний № 3118 (дане майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Бучмани, вул. Щорса, 46 (ДРП-4);
- Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_17 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , інвентарний № 3113, Відвал на базі трактора МТЗ-82, інвентарний № 2023/1, 2006 року випуску (дане майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Глухова, ДРП-3);
- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_20 , 1988 року випуску, № шасі НОМЕР_21 (70873), інвентарний № 2021, Відвал на базі ЗІЛ 131, 2006 року випуску, інвентарний № 2023/2 (дане майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Сингаї, ДРП-2).
В свою чергу замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 8.1 Договору даний Договір вступає в силу з 26.09.2023 і є чинним до 31.03.2024.
Згідно п. 2.1 Договору надання послуг машин та обладнання (майна) здійснюється не раніше дати підписання сторонами Договору, згідно Акту приймання-передачі майна, що також підписується сторонами в момент надання фактичної можливості користуватися послугами з використання майна.
Згідно акту приймання-передачі машини від 30.10.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Зарічанська ДЕД”, а саме: Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ 533702-2146, державний номер НОМЕР_22 ІОВ, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , інвентарний № м/447.
Згідно акту приймання-передачі машини від 30.10.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Зарічанська ДЕД”, а саме: Трактор колісний БЕЛАРУС-920 КМ, державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , інвентарний № 16002 та Обладнання комунальне (відвал, щітка), інвентарний № 100, 2005 року випуску.
Згідно акту приймання-передачі машини від 20.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Зарічанська ДЕД”, а саме: Автомайстерня-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_7 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_8 , інвентарний № м/451.
Згідно акту приймання-передачі машини від 30.10.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Зарічанська ДЕД”, а саме: Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_9 , 1981 року випуску, № шасі НОМЕР_10 (467041), інвентарний № ч/10.
За актом приймання-передачі машини від 04.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Овруцька ДЕД”, а саме: Бортовий-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_11 , 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_23 (0923401), інвентарний № 444 та обладнання піскорозкидальне на ЗІЛ 131, 2008 року випуску, інвентарний № 449, Обладнання плужне навісне на ЗІЛ 131, 2008 випуску, інвентарний № 450
За актом приймання-передачі машини від 15.12.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Житомирська ДЕД”, а саме: Трактор МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_13 , 2007 року випуску, інвентарний № 22, Снігоочисне обладнання (відвал), інвентарний № 10р, 2005 року випуску.
За актом приймання-передачі машини від 03.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Коростенська ДЕД”, а саме: Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_14 , 2002 року випуску, № машини НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , інвентарний № 3118.
За актом приймання-передачі машини від 03.11.2023, виконавець передав, а замовник прийняв в тимчасове платне користування майно, що обліковується на балансі філії “Коростенська ДЕД”, а саме: Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_17 , 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , інвентарний № 3113, Відвал на базі трактора МТЗ-82, інвентарний № 2023/1, 2006 року випуску.
Майно, що перебуває на балансі філії “Коростенська ДЕД”, а саме: Піскорозкидувач- С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_20 , 1988 року випуску, № шасі НОМЕР_21 (70873), інвентарний № 2021, Відвал на базі ЗІЛ 131, 2006 року випуску, інвентарний № 2023/2, за актом приймання-передачі замовнику не передавалося.
Згідно п. 2.4 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається замовником виконавцю за актом приймання-передачі в день припинення Договору або в день його розірвання. Майно вважається повернутим виконавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (а.с. 22-28).
Як зазначалось вище , строк дії договору закінчився 31.03.2024.
09.04.2024 між сторонами Договору підписано Акти приймання-передачі машини (повернення), за яким замовником передано виконавцю майно з тимчасового платного користування, а саме:
- Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ 533702-2146, державний номер НОМЕР_24 , що знаходиться на балансі філії “Зарічанська ДЕД”;
- Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_14 , що знаходиться на балансі філії “Коростенська ДЕД”;
- Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_17 , що знаходиться на балансі філії “Коростенська ДЕД” (а.с. 29-31).
Все інше майно, передане за Договором згідно актів приймання-передачі майна, замовником не повернуте.
Згідно п. 2.5 Договору неповернення замовником майна за актом приймання- передачі або не підписання акту приймання-передачі, за яким майно має бути повернуто виконавцю, не вважається продовженням строку дії цього Договору.
Умови щодо розміру плати та порядку її оплати за Договором сторони узгодили в розділі № 3 Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору сума Договору надання послуг за розрахунковий період (місяць) становить 130 853,50 грн, з врахуванням суми ПДВ.
Підпунктом 3.1.2 Договору передбачено, що вартість послуг за розрахунковий період (місяць) становить:
- Автокран 10-20т-С КТА 16 МАЗ 533702-2146, державний номер НОМЕР_22 ІОВ - 15 400,00 грн без врахування палива;
- Трактор колісний БЕЛАРУС-920 КМ, державний номер НОМЕР_4 - 13 324,50 грн без врахування палива;
- Автомайстерня-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_7 - 16 345,00 грн без врахування палива;
- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_9 16 345,00 грн без врахування палива;
- Трактор МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_13 - 13 324,50 грн без врахування палива;
- Бортовий-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_11 - 16 345,00 грн без врахування палива;
- Трактор МТЗ-82 УК, державний номер НОМЕР_14 - 10 100,00 грн без врахування палива;
- Трактор МТЗ-82-1, державний номер НОМЕР_17 - 13 324,50 грн без врахування палива;
- Піскорозкидувач-С ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_20 - 16 345,00 грн без врахування палива.
Згідно пункту 3.2 Договору, розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування замовником узгодженої у даному Договорі суми коштів у національній валюті України - гривні, на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно, до 10 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.
Відповідно до розділу ІІІ Договору (абз. 2 п. 3.2) у разі закінчення строку дії Договору або його розірвання замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за надані послуги в день закінчення) розірвання) Договору.
В порушення даних принципів відповідач сплатив плату за надані послуги за Договором частково. Внаслідок зазначених обставин за відповідачем станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість за Договором в сумі 253 937,92 грн.
Проте, після звернення з позовом до суду, відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 917 від 25.09.2025, №919 від 10.10.2025 та не заперечується позивачем (а.с. 44, 51).
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.10.2025 у справі №906/1318/19 (906/1222/25) позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині стягнення суми 253 937,92 грн основного боргу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), втрати від інфляції за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 47 261,59 грн. 
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), 3 % річних за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 12 254,27 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), пеню за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг в сумі 35 540,68 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), штраф 7 % за Договором № 2609 від 26.09.2023 про надання послуг у сумі 17 775,65 грн.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ельшана Расулова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: 11052, Житомирська область, Коростенський район, селище Нові Білокоровичі, на користь Дочірнього підприємства “Житомирський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ: 32008278, юридична адреса: 10011, вул. Перемоги, 75, м. Житомир (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478 АБ “Укргазбанк”), сплачений судовий збір у сумі 9 530,99 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять грн дев`яносто дев`ять коп.) грн.
При цьому, покладаючи судовий збір у повному обсязі на відповідача суд першої інстанції послався лише на ч.4 ст. 129 ГПК України.
Колегія суддів зауважує, що відповідач оскаржив вказане рішення лише в частині судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає рішення лише в оскарженій частині.
У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Так, за визначенням, зазначеним у ст.1 Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом(ст.3 Закону).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Так, як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення 794 249,27 грн, з яких: 253 937,92 грн основний борг, 47 865,21 грн інфляційних втрат та 12 254,27 грн 3% річних, 462 416,22 пені, 17 775,65 грн – 7% штрафу.
Разом з тим, після звернення з позовом до суду, відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 917 від 25.09.2025, №919 від 10.10.2025.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 253 937,92 грн відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Разом з тим, при вирішенні вказаного спору колегія суддів бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, у якій викладено таку правову позицію: "лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.
Відповідно у випадку закриття провадження у справі щодо частини заявлених вимог у резолютивній частині рішення норма частини 9 статті 129 ГПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито. У зазначеній нормі ГПК України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України. Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".
Подібний за змістом висновок щодо застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір" викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 06.09.2021 у справі №910/8775/20, від 23.01.2024 у справі №910/7984/22 та від 28.01.2025 у справі №910/11845/23, від 10.07.2025 у справі №902/821/24, від 25.11.2025 у справі № 910/7781/23.
За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, викладеними у апеляційній скарзі, стосовно безпідставного стягнення з відповідача всієї суми судового збору судом першої інстанції. Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з чим результат вирішення спору відсутній. Відтак з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" наведений припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України застосований бути не може до основної суми боргу (253 937,92 грн), в частині якого було закрито провадження у справі.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанцій приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
У цій справі, яка переглядається, судом по суті було вирішено питання в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 47261,59 грн та 3 % річних у розмірі 12254,27 грн, пені у розмірі 35540,68 грн, 7% штрафу у розмірі 17775,65 грн, тому відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судовий збір лише за розгляд та пропорційне задоволення цих позовних вимог (у сумі 112 832,19 грн, що становить 14,21% від ціни позову 794249,27 грн), тому судовий збір який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позову становить 1354,35 грн (9530,99х14,21%).
Натомість витрати по сплаті судового збору за подання позивачем позову (згідно платіжної інструкції № 2 від 03.09.2025 на суму 9530,99 грн; а.с. 33) вирахуваної із суми в якій закрито провадження (253 937,92 грн) можуть бути повернуті судом з Державного бюджету України за клопотанням позивача.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що покладення судом першої інстанції на відповідача обов`язку зі сплати судового збору у розмірі 9530,99 грн є помилковим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням ч. 9 ст. 129 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Нормами ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2025 у справі № 906/1318/19(906/1222/25) підлягає задоволенню, а судове рішення зміні в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача судового збору сплаченого позивачем за подання позову. 

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Расулова Ельшана Айдин Огли на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.10.25 у справі № 906/1318/19 (906/1222/25) задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 30.10.25 у справі № 906/1318/19 (906/1222/25) змінити в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
3. У пункті 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 30.10.25 у справі № 906/1318/19 (906/1222/25) слова та цифри "судовий збір у сумі 9530,99 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять грн дев`яносто дев`ять коп.) грн" замінити словами та цифрами "судовий збір у розмірі 1354,35 грн."
4. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 30.10.25 у справі № 906/1318/19 (906/1222/25) залишити без змін.
5. Видачу наказу у справі №906/1318/19 (906/1222/25) доручити Господарському суду Житомирської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
7. Справу №906/1318/19 (906/1222/25) повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Саврій В.А. 

Суддя   Коломис В.В.