Справа № 591/511/26
Провадження № 2/591/169/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участі секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу № 591/511/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ :

У січні 2026 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з вересня 1997 року вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку придбала у ОСОБА_2 . Під час внесення відомостей про житло до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясувалося, що на квартиру Краснопільським відділенням ощадбанку № 3239 накладено обтяження, особа права якої обтяжуються: ОСОБА_3 . Рішенням державного реєстратора у внесенні відомостей про реєстрацію права власності було відмовлено. Наявність обтяження перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. В той же час АТ «Державний ощадний банк України» відмовляє у виключенні відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку з відсутністю повноважень на вчинення таких дій. 
Просить зняти арешт з квартири, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно листа, серія та номер: б/н, виданого 14.03.1991 року, видавник: Краснопільське відділення ощадбанку N? 3239 та зареєстрованого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7088486, 24.04.2008, реєстратор: Краснопільська районна нотаріальна контора, Краснопільський районний нотаріальний округ, яка належить ОСОБА_1 , на праві власності згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 02.09.1997 року посвідченого державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори-Свинаренком Миколою Яковичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1310. 
У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, зазначає, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі. Краснопільською районною державною нотаріальною конторою у 2008 році помилково внесено інформацію щодо особи власника або об`єкту нерухомого майна, яке містить в реєстрі. Належним відповідачем у справі повинна бути інша особа, так як права позивачки АТ «Ощадбанк» не порушував.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити за необґрунтованістю, справу розглядати без участі представника.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, що 02.09.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори Свинаренко М.Я., зареєстрований в реєстрі №1310 (а.с.7).
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.01.2021 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є позивачка. Наявний запис про обтяження – заборона на нерухоме майно, особа майно/права, якої обтяжуються : ОСОБА_3 , зареєстроване 22.04.2008 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н 07.10.1991, Сумське відділення № 48 Ощадбанк накладено заборону на нерухоме майно згідно листа, серія та номер: б/н, виданого 14.03.1991 року, видавник: Краснопільське відділення ощадбанку N? 3239 та зареєстрованого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7088486, 24.04.2008, реєстратор: Краснопільська районна нотаріальна контора, Краснопільський районний нотаріальний округ (а.с.8-9).
18 листопада 2025 року на адресу АТ «Державний ощадний банк України» направлено звернення, листом від 05.12.2025 року у наданні інформації та копій документів відмовлено, оскільки на момент внесення обтяження АТ «Державний ощадний банк України» не існувало (а.с.10).
10 липня 2025 року на адресу Сумської міської державної нотаріальної контори направлено адвокатський запит про надання інформації та підтверджуючих документів, які стали підставою для накладення заборони (а.с.19).
Листом від 12.07.2025 року у наданні інформації та копій документів відмовлено (а.с.20).
Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 82817845 від 13.01.2026 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю заборони на нерухоме майно (а.с.11).
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Щодо твердження відповідача, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем суд зазначає наступне.
У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Враховуючи, що АТ «Ощадбанк» є особою, в інтересах якої накладено арешт, вказана юридична особа є належним відповідачем у справі.
Судом встановлено, що на спірну квартиру на підставі листа від 14.03.1991 року, Краснопільською районною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, в якому боржником була ОСОБА_3 . На момент придбання позивачкою квартири у 1997 році вказана особа вже не була власником квартири, оскільки позивачка квартиру придбала у ОСОБА_2 . За таких обставин, за весь період перебування квартири у власності позивачки, підстави для продовження дії накладеного у 1991 році арешту були відсутні, оскільки боржник, для забезпечення виконання зобов`язань якого був накладений арешт, не був власником квартири. 
Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право позивача володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати заборону накладену на майно позивача, припинивши обтяження речових прав на його майно.
Керуючись ст.ст. 256, 264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заборону на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладену згідно листа, серія та номер: б/н, виданого 14.03.1991 року, видавник: Краснопільське відділення ощадбанку N? 3239 та зареєстрованого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7088486, 24.04.2008, реєстратор: Краснопільська районна нотаріальна контора, Краснопільський районний нотаріальний округ, яка належить ОСОБА_1 , на праві власності згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 02.09.1997 року посвідченого державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори- Свинаренком Миколою Яковичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1310. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження : м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, код ЄДРПОУ 40211137.
Повний текст рішення складений 14.04.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко