Справа № 463/856/26 
Провадження № 2/459/353/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в : 

30.01.2026 представник позивача звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» 96661,26 заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2020. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.01.2020 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний у розмірі 50 000 грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 14.01.2026 за відповідачем числиться заборгованість у вказаному вище розмірі, яка складається з: 77986,38 грн – заборгованість за тілом кредиту; 18674,88 грн – заборгованість простроченими відсотками
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2026 справу передано за підсудністю на розгляд Шептицького міського суду Львівської області. 
13.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, а також просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 10.01.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір кредиту, згідно якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою останнього про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 кредитний ліміт 13.12.2024 було збільшено до 75000,00 грн.
Згідно з довідки наданої АТ КБ «Приватбанк», між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем. був підписаний кредитний договір № б/н, за яким були надані кредитні картки №НОМЕР_1 та №  НОМЕР_2 .
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 14.01.2026 становить 96661,26 грн, з яких: 77986,38 грн – заборгованість за тілом кредиту; 18674,88 грн – заборгованість простроченими відсотками.
Випискою по рахунку підтверджується, що відповідч отримав від позивача та використовував кредитні кошти, розраховувався кредитною карткою при здійсненні покупок, сплачував за послуги, а також погашав заборгованість за кредитним договором, що свідчить про дії, спрямовані на виконання умов кредитного договору.
Відповідно до заяви представника позивача, відповідачем, після звернення до суду з цим позовом, погашено заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви.
Згідно із матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено після пред`явлення позову, тому можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки, незважаючи на відомості про сплату ним боргу, позивач, після задоволення його вимоги не звернувся до суду із заявою (клопотанням) про непідтримання позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не піддягає. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в: 
У задоволенні позову відмовити. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 
Повне рішення складено 20.04.2026. 

Суддя: В. В. Грабовський