Справа №702/182/26
Провадження №3/701/108/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 квітня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , працюючу інспектором з кадрів КЗ Центр надання соціальних послуг, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2026 року близько 09 год. 30 хв., по вул. Героїв України, 37, м. Монастирище Уманського району Черкаської області син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивав алкогольний напій пиво "Львівське світле" ємністю 2,4 л, міцність 4,5% (обертів) та горілку "Козацька Рада класична" ємністю 0,5 л, міцність 40% (обертів) у закладі освіти, а саме ліцей "Успіх" Монастирищенської міської ради, що по вул. Героїв України, 37, м. Монастирище, де відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" споживання пива (алкогольний, слабоалкогольний напій) заборонено, якому на момент вчинення не виповнилося 16 років, тому до відповідальності притягується матір ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер телефону НОМЕР_2 ), про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У діях  ОСОБА_1 , вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436255 від 24.02.2026 р., складений інспектором сектору "Служби освітньої безпеки" Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Домачук С.В., копією довідки від 24.02.2026 року, копією рапорта № 265643357 від 24.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , характеристикою, відеозаписом до протоколу (на одному диску) та іншими матеріалами справи.
До обставин, які пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , не вбачається.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що  ОСОБА_1 , є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із  ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA348999980313030106000023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за ЄДРПОУ 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.
У разі несплати  ОСОБА_1  штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

Суддя	А. І. Костенко