УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/1951/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2"
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2025,
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026
у справі за позовом Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг"
до Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2"
про стягнення 1 905 093,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне комунальне підприємство "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" (далі - ООКП "СЕЦМК - Адмінбудинку № 2", скаржник) 26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2025, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (повний текст постанови складено 09.03.2026) у частині задоволених позовних вимог та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 (повний текст постанови складено 16.03.2026) у справі № 916/1951/25; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". 

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Господарський суд Одеської області рішенням від 13.11.2025 у справі №916/1951/25 позов задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача борг у розмірі 1 684 768,21 грн, пеню у розмірі 154 075,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 51 017,88 грн, 3% річних у розмірі 15 232,15 грн.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2026 у справі № 916/1951/25, зокрема, позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 1 684 768,21 грн основної заборгованості, 10662,51 грн 3% річних, 37 241,80 грн інфляційних втрат, 109 902,28 грн пені; у задоволенні решти позову відмовив.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями попередніх інстанцій, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, а саме стягнення основної заборгованості у розмірі 1 684 768,21 грн, 3% річних у розмірі 10 662,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 37 241,80 грн, пені у розмірі 109 902,28 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги майновий характер спору та звернення скаржника через підсистему "Електронний суд" за подання до суду касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 44 221,79 грн, а саме: (1 842 574,80 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

В порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. 

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у сумі 44 221,79 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2025, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 916/1951/25 залишити без руху.

2. Надати Одеському обласному комунальному підприємству "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Одеському обласному комунальному підприємству "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк