Справа № 560/10581/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
13 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000079/1 від 16.12.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA400040/2024/000825 від 16.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації 24UA400040031345U4 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2024 № UA400040/2024/000079/1 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 № UA400040/2024/000825 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.
Ухвалою від 20.06.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару за МД від 16.12.2024 № 24UA400040031345U4 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості та у правильності визначення митної вартості товару, оскільки заявлений рівень митної вартості (4,3 дол. США/кг) був нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару (5,73 дол.США/кг). Вказує, що номер договору (24ESWILW/VT05) в копії МД країни відправлення (№223120240004030180 від 12.10.2024) не відповідає номеру договору (VIT-EFC- 2024.2), поданого до митного оформлення, а порт відправлення зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах. Зокрема, порт відправлення Яншань, зазначений в копії МД країни відправлення (№223120240004030180 від 12.10.2024) не відповідає зазначеному порту Шанхай в інших документах (пакувальний лист від 19.09.2024, рахунок - фактура 24ESWlLW/VT05-2 від 19.09.2024, коносаменті №245028816 від 15.10.2024). Відповідно до положень, поданих до митного оформлення, договорів транспортного експедирування заявка є документом, який подається для виконання обов`язків за договором та містить найважливішу інформацію щодо транспортно - експедиторських послуг - опис вантажу, маршрут перевезення, вартість послуг тощо (пункти 2.1.4, 2.4.2, 3.3 Договору транспортного експедирування №23420-14 від 14.04.2023; пункти 2.1.1, 21.4, 3.1, 3.3 Договору транспортного експедирування №26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024; пункти 2.1.4, 2.4.2, З.1., 3.3 Договору транспортного експедирування №31/05/2024 від 31.05.2024) та є невід`ємною частиною договору. Водночас, позивач не подав до митного оформлення заявку на перевезення. Джерелом числового значення митної вартості товарів є: МД від 12.09.2024 № 24UA500080010473U5 (5,73 дол.США), з коригуванням рівня митної вартості з врахуванням хімічного складу. Таким чином, рівень митної вартості товару складає 4,56 дол.США даного рішення. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте у відповідності до норм законодавства, оскільки надані декларантом документи не спростовували виявлені митним органом розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару,
Ухвалою від 02.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює оптову торгівлю хімічними продуктами
03.09.2024 між позивачем (покупець) та компанією NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO, LTD (продавець) укладений контракт-імпорт №VIT-ЕАС-2024.2, згідно з яким продавець зобов`язується продати позивачу товар (пункт 1.1. Контракту). Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар узгоджуються сторонами в специфікації та встановлюються в доларах США (пункт 2.1 Контракту). Точний пункт та дату поставки товару в порт покупець повідомляє продавцю після отримання від продавця письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.
За змістом пункту 4.1 контракту точний пункт та дату поставки товару в порт покупець повідомляє продавцю після отримання від продавця письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Продавець зобов`язується повідомити покупця про готовність товару до відвантаження не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати поставки товару в порт. Сторони погодили, що продавець перед відправкою товару в порт уточнює у морських ліній вартість фрахту на умовах з nopry Shanghai, або Ningbo, або інший порт в Китаї в порт (призначення) Константа (Румунія), Гданськ (Польща), Копер (Словенія), та дати відправки Товару, і повідомляє їх Покупцю. Сторони за спільною домовленістю до дати відправки Товару в порт, можуть змінити умови поставки з FOB на CIF, або навпаки, та збільшити або зменшити вартість товару з урахуванням зміни умов поставки.
На виконання умов контракту №VIT-ЕАС-2024.2 позивачем здійснена оплата за хімічну діюча речовина, що являє собою гербіциди на основі бентазону та призначена для захисту рослин, що підтверджується банківськими платіжними документами, що стосується товару від 19.09.2024 на суму 77760,00 дол.США.
Відповідно до інформації, зазначеної в митній декларації країни відправлення від 12.10.2024 №223120240004030180 порт відправлення Яншань.
16.12.2024 до митного оформлення подана митна декларація №24UА4000400031345U4. Митна вартість товару (хімічна діюча речовина, що являє собою гербіциди на основі бентазону та призначена для захисту рослин) , який поставлений на умовах поставки FOB-CN Shanghai, визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 600615,09 грн. На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації позивач долучив: пакувальний лист від 19.09.2024, рахунок-фактура (iнвойс) № 24ESW1LW/VT05-2 від 19.09.2024, сертифікат аналізів, сертифікат походження, експортна декларація країни відправлення, коносамент, зовнішньоекономічний договір № VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 та додаток № 1 від 03.09.2024, банківський платіжний документ від 12.09.2024, документи експедитора ТОВ "ФТП" – Договір транспортного експедирування № 31/05/2024 від 31.05.2024, рахунок № 4984 від 11.12.2024, довідка № 111224/1 від 11.12.2024, документи експедитора ТОВ "Ламан Шипінг" - Договір транспортного експедирування № 23420-14 від 14.04.2023, рахунок № LS-4610133 від 13.12.2024, довідка № 12555-31 від 13.12.2024, документи на перевізника ТОВ "Зеніт Транссервіс" - Договір транспортного експедирування № 26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024, рахунок № 2071 від 13.12.2024, довідку від 13.12.2024, страховий сертифікат.
16.12.2024 відповідач повідомив позивача про необхідність надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, запропонував надати документи, які підтверджують код товару.
Листами від 16.12.2024 декларант повідомив, що всі документи відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України надані та додатково надсилатись не будуть.
16.12.2024 відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000825 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000079/2 з використанням резервного методу на рівні митної вартості товару 4,56 дол. США. У рішенні відповідач зазначив, що заявлений рівень митної вартості окремих товарів не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалося митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; номер договору в копії МД країни відправлення не відповідає номеру договору, поданого до митного оформлення; порт відправлення, зазначений копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах; не подана до митного оформлення заявка на перевезення, передбачена договором перевезення; подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначених частиною 10 статтею 58 МК України, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 12.09.2024 № 24UA500080010473U5 (5,73 дол. США), з коригуванням митної вартості.
Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У поданій до митного оформлення митній декларації №24UА4000400031345U4 позивач задекларував товар «Хімічна діюча речовина, що являє собою гербіциди на основі бентазону та призначена для захисту рослин:- Bentazon 480g/l SL (trade name Тегап)/Бентазон 480 г/л PK (розчиний концентрат) (торгова назва препарату Терзан). Концентрат емульсії 16000 л. (800 каністрів по 20 л./Дата виготовлення 15.09.2024 рік. Термін зберігання 3 роки. Партія № 24ES091503. He є озоноруйнівним товаром та не містить озоноруйнівних речовин. Не в аерозольній упаковці. Не є товаром військового та подвійного використання. Не є наркотичним засобом та не містить наркотичних речовин. Виробник: Цзянсу Субін Агрокемікал., Ко ЛТД. Торгова марка: Tezan» митна вартість якого - 3438243.78 грн.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України - є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
За змістом частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: 1) витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

До митної вартості зазначеного товару (графа 43 МД), позивач включив суму фактурної вартості в розмірі 77760,00 дол. США (3235360,32 грн), витрати на транспортування у розмірі 193600,28 грн та страхування 9283,18 грн.
Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом), яким передбачено, що товар поставляється на умовах FOB-CN Shanghai.
Відповідно до Інкотермс 2000 термін Incoterms FOB, або у розгорнутому поясненні Free on Board («Франко-борт»), визначає правила та домовленості відправника та вантажоодержувача під час морської доставки. Базис FOB (Free on Board – Вільно на борту) відноситься до термінів групи F і регулює договірні відносини, за яких продавець не оплачує основне перевезення товару. За умов поставки FOB відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця.
Поставка на умовах FOB Інкотермс 2000 передбачає обов`язок продавця надати рахунок-фактуру за договором, доставити товар на борт судна у визначені договором терміни і місце, забезпечити покупця інформацією щодо правил перевезення, забезпечити експортне оформлення вантажу, упакувати і промаркувати вантаж та повідомити покупця про те, що товар завантажений на судно, а обов`язок покупця - оплатити товар згідно з умовами договору, надати продавцю дані щодо судна (назва, порт), нести всі ризики за товар після його розміщення на борту судна до вивантаження на складі покупця, оформити й оплатити перевезення вантажу з порту вивантаження.
На підтвердження заявлених відомостей про фактурну вартість товару до митної декларації позивач долучив: пакувальний лист від 19.09.2024, рахунок-фактура (iнвойс) № 24ESW1LW/VT05-2 від 19.09.2024, сертифікат аналізів, сертифікат походження, експортна декларація країни відправлення, коносамент, зовнішньоекономічний договір № VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 та додаток № 1 від 03.09.2024, банківський платіжний документ від 12.10.2024 про сплату на рахунок постачальника 77760,00 дол. США.
На підтвердження відомостей про розмір витрат на транспортування у сумі 193600,28 грн та страхування у сумі 9283,18 грн. позивач надав Договір транспортного експедирування № 31/05/2024 від 31.05.2024, рахунок № 4984 від 11.12.2024, довідку № 111224/1 від 11.12.2024, документи експедитора - Договір транспортного експедирування № 23420-14 від 14.04.2023 з ТОВ "Ламан Шипінг", рахунок № LS-4610133 від 13.12.2024, довідку № 12555-31 від 13.12.2024, Договір транспортного експедирування № 26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024 з ТОВ "Зеніт Транссервіс", рахунок № 2071 від 13.12.2024, довідку від 13.12.2024, страховий сертифікат. Відповідно до цих документів загальна вартість витрат на транспортування товару до митного кордону України складає 193600,28 грн, а вартість страхування - 9283,18 грн.
Підставою для висновку відповідача про недостатність зазначених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом є:
розбіжності у зазначених в МД країни відправлення (№223120240004030180 від 12.10.2024) та митній декларації №24UА4000400031345U4 відомостей про номер зовнішньоекономічного контракту (номер договору (24Е8\ҐІЕ\Ґ/УТ05) в копії МД країни відправлення (№223120240004030180 від 12.10.2024) не відповідає номеру договору (УТТ-ЕЕС-2024.2), поданого до митного оформлення) та у назві порту відправлення ( в копії МД країни відправлення - порт відправлення Яншань, в інших документах (пакувальний лист від 19.09.2024, рахунок - фактура №24Е5\Л/1і_\Л//\/Т05-2 від 19.09.2024, коносаменті №245028816 від 15.10.2024) – порт відправлення Шанхай);
відсутність заявки на перевезення товару, складання якої передбачене пунктами 2.1.4, 2.4.2, 3.3 Договору транспортного експедирування №23420-14 від 14.04.2023; пункти 2.1.1, 21.4, 3.1, 3.3 Договору транспортного експедирування №26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024; пункти 2.1.4, 2.4.2, 3.1, 3.3 Договору транспортного експедирування №31/05/2024 від 31.05.2024.
Разом з тим, відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній системі «Вікіпендія» порт Шанхаю включає три основні робочі зони: глибоководний порт Яншань, річка Хуанпу і річка Янцзи. 
Тому, зазначення у МД країни відправлення порту відправлення Шанхай, робочою зоною якого є глибоководний порт Яншань, не суперечить умовам зовнішньоекономічного договору № VIT-EFC-2024.2 від 03.09.2024 щодо місця поставки товару та іншим документам, поданим до митного оформлення.
Складання МД країни відправлення (№223120240004030180 від 12.10.2024) здійснював продавець товару, тому за наявності інших документів, які підтверджують фактурну вартість товару, щодо яких відповідач не висловив жодних заперечень, позивач не може нести відповідальність за можливу помилку у митній декларації країни відправлення, допущену продавцем в частині номера контракту.
Крім того відсутність у документах, поданих до митного оформлення заявок на надання транспортно-експедиційних послуг, які відповідно до умов договорів (пункти 2.1.4, 2.4.2 Договору транспортного експедирування №23420-14 від 14.04.2023; пункти 2.1.1, 21.4, Договору транспортного експедирування №26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024; пункти 2.1.4, 2.4.2, Договору транспортного експедирування №31/05/2024 від 31.05.2024) є обов`язковими для організації своєчасного перевезення товару перевізником, не впливає визначення вартості транспортно - експедиторських послуг з перевезення товару, оскільки для підтвердження вартості цих послуг, включеної до митної вартості, позивач, крім договорів, надав рахунки на оплату та довідки про вартість послуг з транспортного експедирування. 
Відповідно до пункту 3.3 Договору транспортного експедирування №23420-14 від 14.04.2023, пунктів 3.1, 3.3 Договору транспортного експедирування №26/02/24-ТЕ-ВП від 26.02.2024 і пунктів 3.1., 3.3 Договору транспортного експедирування №31/05/2024 від 31.05.2024 остаточна вартість послуг визначається у рахунках на оплату та довідках про вартість послуг.
Тому, з урахуванням приписів частини 4 статті 58 МК України рахунки на оплату та довідки про вартість послуг транспортного експедирування є достатніми для підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг, включених позивачем до митної вартості.
Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №826/11710/17.
Разом з тим, надані позивачем до митного оформлення документи відповідають вимогам статті 53 МК України та є достатньою підставою для визначення митної вартості товару за ціною контракту.
Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі №818/1186/17 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Посилання відповідача на наявність обґрунтованих сумнівів щодо дійсної вартості товару не можу слугувати підставою для визнання правомірним спірного рішення, у якому відповідач навів формальні причини неможливості застосування основного методу.
Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.
При цьому, суд зазначає, що митний орган зазначає, що джерелом числового значення митної вартості є МД від 12.09.2024 № 24UA500080010473U5. Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. 
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №814/2172/16.
Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.
Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від № 16.12.2024 UA400040/2024/000079/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.12.2024 № UA400040/2024/000825 є протиправними і їх слід скасувати.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведена правомірність рішення від 16.12.2024 UA400040/2024/000079/2 та картки відмови.
Тому, позовні вимоги слід задовольнити.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 16.12.2024 UA400040/2024/000079/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.12.2024 № UA400040/2024/000825.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 4844,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 37993500) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук