ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2026 р. Справа№ 911/1515/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду Київської області 
від 24.10.2025 (повний текст рішення складено 09.01.2026)
у справі № 911/1515/25 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці"
про стягнення 502 785 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - позивач, АТ "Укрзалізниця") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - відповідач, ТОВ "Фірма Ерідон") про стягнення 502 785 грн штрафу. 
В обґрунтування позовних вимог АТ "Укрзалізниця" посилається на невірне зазначення відповідачем як вантажовідправником маси вантажу за накладною від 11.05.2024 №37826732.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі №911/1515/25 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство агрофірма "Вільхівці" про стягнення 502 785 грн штрафу.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем недостовірно заповнено відомості щодо маси вантажу, а тому він має нести відповідальність, встановлену ст. 122 Статуту залізниць у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ст. 118 Статуту залізниць, за відповідне порушення. 
Проте позивачем було пропущено строк позовної давності, передбаченої ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України (далі- ГК України) (діяв на момент вчинення порушення) та п. 137 Статуту залізниць, що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на п. 7.3 Договору перевезення, яким визначено строк позовної давності в один рік, оскільки до відносин сторін в частині визначення строку позовної давності мають застосовуватися положення ст. 315 ГК України та ст. 137 Статуту залізниць. При цьому, у п. 7 Прикінцевих положень ГК України, що визначає, які саме строки продовжуються на строк дії карантину, ст. 315 ГК України, що встановлює відповідний строк, відсутня.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрзалізниця" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі №911/1515/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права щодо застосування строків позовної давності, а тому рішення підлягає скасуванню.
Так, скаржник стверджує, що в даній справі вимога позивача як перевізника до вантажовідправника про стягнення штрафу за невідповідність зазначеної у накладній маси відправленого вантажу фактичній, випливає з правовідносин сторін за Договором, оскільки залізнична накладна на перевезення вантажу оформлена на підставі і в межах Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8140427 від 17.03.2020, укладенням якого Сторони погодили збільшення строку позовної давності до одного року. 
Також апелянт зазначає, що накладна №37826732 оформлялась в рамках укладеного між сторонами Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8140427 від 17.03.2020, строк позовної давності по даному спору становить один рік в силу п. 7.3 Договору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 справу № 911/1515/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1515/25; призначено її до розгляду на 03.03.2026; витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1515/25.
04.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1515/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 задоволено заяву представника АТ "Українська залізниця", Драгіциної Тетяни Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд апеляційної скарги до 11:20 години 17.03.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Фірма Ерідон" на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі №911/1515/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Так, у відзиві відповідач зазначає, що судом в оскаржуваному рішенні правильно застосовано позовну давність до вимог щодо стягнення з ТОВ "Фірма Ерідон" на користь АТ "Укрзалізниця" штрафу в п`ятикратному розмірі провізної плати в сумі 502 785,00 грн та з цих підстав правомірно відмовив у позові.
Звертає увагу, що суд першої інстанції при прийнятті рішення застосував релевантні та подібні обставинам справи висновки суду Касаційної інстанції.
Явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 17.03.2026 з`явилися представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1515/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі №911/1515/25 залишити без змін.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
17.03.2020 ТОВ "Фірма Ерідон", від імені якого діяв керуючий дільницею виробничою Кравченко М.М. на підставі довіреності від 01.01.2020 №01/01/2020, в електронній формі подав заяву про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №43106699/2020-01 від 05.03.2020 (т.1 а.с.11). 
17.03.2020 АТ "Укрзалізниця" в особі провідного юрисконсульту відділу договорів філії "ЦТЛ" Дорофеєва Р.А. направило відповідачу повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-43106699/2020-001 від 17.03.2020, яким позивач засвідчив прийняття від відповідача пропозиції (акцепт) укладення договору та повідомив про присвоєння замовнику кодів відправника/одержувача - 2154, платника - 8140427 з відкриттям особового рахунку з ідентичним номером (т.1 а.с.12).
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У силу ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до п. 17 Статуту залізниць перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах; форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється правилами; для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється місячне планування перевезень.
Таким чином, подання відповідачем заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №43106699/2020-01 від 05.03.2020 та отримання від позивача повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-43106699/2020-001 від 17.03.2020 свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 (в редакції від 01.05.2024; далі - договір перевезення; т.1 а.с.49-63): предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги; у розумінні договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за використання (користування) власного вагона перевізника не є орендною платою.
Як передбачено п. 1.3 Договору перевезення, визначення вживаються у Договорі у такому значенні:
- перевезення - послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим договором порядку; перевезення оформлюється накладною відповідно до договору, Статуту залізниць України, Збірника Тарифів та Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, Правил перевезення вантажів, СМГС, КОТІФ відповідно;
- первинні документи - документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, зокрема: перевізні документи, зведена відомість, накопичувальна картка, відомість плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, інші.
Згідно п.1.4 Договору перевезення надання послуг за договором може підтверджуватись одним з таких документів: накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, іншими документами.
Договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних із організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться; умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги; пропозиції та зміни до договору приймаються і враховуються відповідно до п.п.9.3, 9.4 договору та законодавства (п. 1.5 договору перевезення).
Договором перевезення визначено, що замовник зобов`язаний надавати або організовувати надання місячних замовлень на перевезення відповідно до Правил планувань перевезень вантажів через автоматизовану систему планування перевезень вантажів (далі - система планування перевезень) з проставленням ознаки, що містить умови надання послуг за наявності (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору перевезення).
До обов`язків замовника за договором зокрема віднесено: сплата послуг перевізника та інших платежів; відшкодування витрат, пов`язаних із затримкою вагонів, контейнерів, вантажів з причин, що не залежать від перевізника; забезпечення належного оформлення перевізних та платіжних документів із зазначенням коду платника замовника (пп. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 п. 2.1 Договору перевезення). При цьому, договором перевезення визначено право замовника на власний розсуд укладати договори з третіми особами (вантажовідправниками, вантажоодержувачами, платниками, експедиторами, митними брокерами, особами, що володіють транспортними засобами, портовими операторами та іншими, відповідаючи за їх дії або бездіяльність як за власні, а також виступати в інтересах третіх осіб за договором (пп. 2.2.1 п.2.2 Договору).
У силу пп. 2.3.1, 2.3.2 п.2.3 договору перевезення до обов`язків перевізника віднесено: розглядати надані замовником місячні та додаткові замовлення на перевезення вантажів, інших замовлень (далі - замовлення на перевезення вантажів); приймати до перевезення вантажі у вагонах (контейнерах) замовника або у власних вагонах (контейнерах) перевізника, надавати власні вагони (контейнери) перевізника для навантаження вантажів згідно із затвердженими планами і заявками замовника згідно з інформацією, розміщеною у системі планування перевезень, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до договору та Збірнику тарифів.
Договір, як визначено в його п. 9.5, укладається в електронній формі; у виняткових випадках, обумовлених правовим статусом замовника, допускається укладення договору в паперовій формі.
Договір діє з дня укладення, але не раніше дати введення в дію, що визначається перевізником в повідомленні про оприлюднення договору, здійсненого на веб-сайті http://uz-cargo.com/ та діє до його припинення; дата введення в дію не може бути раніше 30 днів з дня оприлюднення договору; на звернення замовника умови договору застосовуються до відносин із замовником, які виникли між сторонами до його укладення та введення в дію (п.12.1 Договору перевезення).
19.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Штерн Агро" (далі за текстом - продавець, ТОВ "Штерн Агро") та ТОВ "Фірма Ерідон" (далі за текстом - покупець) укладено договір купівлі-продажу №CGS3EXW-23/3078 (далі - договір купівлі-продажу; т.1 а.с.144-148), предметом якого є поставка кукурудзи 3-го класу врожаю 2023 року в кількості 4 600т (п.п.2.1,2.2 договору).
Відповідний товар повинен постачатися на умовах EXW (франко-елеватор) - "Вільхівці АФ" ПП за адресою: Івано-Франківська обл., м. Городенка (розд.4 договору купівлі-продажу). 
Згідно накладної від 21.12.2023 № 684 продавець передав, а покупець прийняв товар у кількості 4 600т на загальну суму 24 034 982,52грн (т.1 а.с.171).
21.12.2023 ТОВ "Штерн Агро", ТОВ "Фірма Ерідон" та ППА "Вілхівці" підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого прийнято елеватором на відповідальне зберігання кукурудзу в кількості 4 600т (т.1 а.с.173).
Судом також встановлено, що між ПП "Вільхівці" (далі за текстом - зерновий склад) та ТОВ "Фірма Ерідон" (далі за текстом - поклажодавець/власник) укладено договір від 07.09.2023 №17 складського зберігання зерна (далі - договір зберігання; т.1 а.с.132-142).
Відповідно до п.1.1 договору зберігання зерновий склад зобов`язується виступити вантажоодержувачем зерна, прийняти та в разі необхідності за погодженням із поклажодавцем/власником довести його до кондицій, придатних для тривалого зберігання шляхом очищення, сушіння, зберігати і відвантажити в установлений термін, передане поклажодавцем/власником зерно, останньому чи його довіреній особі, а поклажодавець/власник зобов`язується оплатити надані послуги зерновому складу згідно даного договору.
Пунктом 3.6 договору зберігання передбачено, що: вага зерна при надходженні, видачі (відвантаженні) визначається на автомобільних чи залізничних вагах зернового складу в присутності представника поклажодавця/власника з обов`язковим відображенням даних зважування в накладних і підписами обох сторін (здав - прийняв); ваги для зважування зерна за цим договором повинні бути повіреними та опломбованими місцевим органом держстандарту.
Листом від 29.04.2024 № 549 відповідач звернувся до ППА "Вільхівці" щодо відвантаження 30.04.2024 кукурудзи врожаю 2023 року в заліковій вазі 1 833т та проведення відвантаження в залізничні вагони, поставлені під завантаження перевізником ТОВ "Фірма Ерідон" (т.1 а.с.149). З вказаного листа вбачається, що відповідальною особою за відвантаження товару є ОСОБА_1, повноваження якого діяти від імені ТОВ "Фірма Ерідон" підтверджені довіреністю від 29.04.2024 №564 (т.1 а.с.150).
11.05.2024 відправником - ТОВ "Фірма Ерідон", зі станції відправлення - Городенка-Завод на станцію призначення Чорноморська за залізничною накладною №37826732 відправлено у вагонах № 59504514, 59504977, 59504951 вантаж - зерно кукурудзи у кількості 211 350 кг, власником якого є ТОВ "Фірма Ерідон"; вантаж розміщено й закріплено згідно з п.-гл.1 Додатка 3 до СМГС; відповідальний за розміщення та кріплення вантажу - менеджер ОСОБА_1 ; власний вагон - власник ТОВ "Карпати" (т.1 а.с.8-10).
Згідно вказаної залізничної накладної у вагоні: № 59504514 - 70 500кг, встановлено пломби №№S756821, S756798; №5 9504977 - 70 400кг, пломби №№S756787, S756795; № 59504951 - 70 450кг, пломби №№S756797, S756773.
Як свідчать розділи 26, 28, 55 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена вантажовідправником на електронних вагах із заводським номером 794, завантаження вантажу здійснювалося відправником - ТОВ "Фірма Ерідон"; правильність внесення даних підтверджено менеджером з логістики Осіповою О.М.
Відповідно до відомостей з книги зважування вантажів на вагонних вагах ф.ГУ-36 11.05.2024 проведено зважування вагонів на станції навантаження Городенка-Завод комерційним агентом Киюк О.М., результати якого внесені до книги зважування вантажів: №59504514 - 70 500 кг, №59504977 - 70 450 кг та №59504951 - 70 400 кг (т.1 а.с.36).
Відповідно до технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки, заводський №794 (ЗВВТ), модифікації - ТВВ-150-50-13,5-8 РФ "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (станції Городенка-Завод): дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію - 03.01.2014; міжповірочний інтервал ЗВВТ - 12 місяців; інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ - 6 місяців; остання повірка ваг до зважування 11.05.2024 - 24.11.2023 (т.1 а.с.32-33). Також, як вбачається з такого технічного паспорту, через невідповідність технологічних показів, припинено зважування такими вагами, про що внесено запис 17.05.2024, а за результатами виконаних робіт - до технічного паспорту 28.05.2024 внесено запис про продовження їх експлуатації.
Як вбачається з акту загальної форми №1584 від 16.05.2024 (т.1 а.с.22-23), на станції Кам`янець-Подільський при проходженні вагонів через тензометричні динамічні ваги виявлено, що маса у вагонах не відповідає масі, вказаній відправником у залізничній накладній №37826732, про що складено комерційний акт №332907/1 від 18.05.2024 (т.1 а.с.13-15).
Згідно з актом загальної форми від 18.05.2024 №1591, що складений на станції Каменець-Подільський для усунення комерційних несправностей вантажовідправником знято запірно-пломбувальні пристрої з вагонів: №59504951 - №756773; №59504977 - №S756787, №59504514 - №S756821 (т.1 а.с.24).
У розділах "А" та "Д" комерційного акту №332907/1 від 18.05.2024 вказано: "вантаж завантажено засобами відправника; маса вантажу при завантажені визначена відправником на електронних вагах"; "по документу значиться вага вагон №59504514 нетто 70 500 кг тара провірена 22 750 кг, ВПД 70,5, вагон № 59504951 нетто 70 450 кг, тара провірена 22 700 кг, ВПД 70,5, вагон № 59504977 нетто 70 400 кг, тара провірена 22650 кг ВПД 70,5. При комісійному переважуванні на тензометричних вагонних 150-тонних вагах BBT-150-C-50-10 станції Кам`янець-Подільський заводський № Н 12 (держповірка та профілактичне технічне обслуговування 12.10.2023 року), із зупинкою з розчепленням вагонів, виявлено вагон №59504514 брутто 96 100 кг, нетто 73 350 кг тара з ПД 22 750 кг, що більше документа та ВПД 2 850 кг, вагон № 59504951 брутто 96 050 кг, нетто 73 350 кг, тара з ПД 22700 кг, що більше документа на 2 900 кг та ВПД 2 850 кг, вагон № 59504977 брутто 96 050 кг нетто 73 400 кг тара з ПД 2 650 кг, що більше документа 3 000 кг та ВПД 2 900 кг, що загрожує безпеці руху згідно ПТЕ п. 15.27. Переважування проводилось двічі результат підтвердився. Вагони прибули за справними ЗПП відправника. Вага визначалась на електронних вагах заводський №794. Надлишок вантажу масою 10 900 кг вивантажено із вагонів засобами вантажовідправника на підставі наданої довіреності №14/05/2024 від 14.05.2024 вивезений за межі станції транспортом вантажовідправника автомобілем державний номер № НОМЕР_1 причіп № НОМЕР_2 . Після усунення комерційної несправності вагон переважено на тензометричних вагонних 150-тонних вагах ВВТ-150-C-50-10, де маса вантажу у вагонах склала вагон № 59504514 брутто 92 650 кг нетто 69 900 кг тара з ПД 22750кг, вагон №59504951 брутто 92 500 кг нетто 69 800 кг тара з ПД 22700кг, вагон № 59504977 брутто 92 150 кг нетто 69 500 кг тара з ПД 22 650 кг. Вагони опломбовано вантажовідправником. На вагоні № 595804514 знято ЗПП №S756821 замінено на ЗПП №R295994, вагон № 59504951 знято ЗПП №S756797 замінено на S849713, вагон №59504977 знято ЗПП №S756795 і замінено на ЗПП № R295993. Вагони не загрожують безпеці руху слідують на станцію призначення".
Вказаний комерційний акт підписаний, начальником станції (ДС) - Крачан В.М., заступником начальника станції по вантажній роботі (ДСМ) - Поліщук Л.Г. та комерційним агентом - Бобровською А.С.
Як вбачається з технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ), заводський №Н12 модифікації - ВВТ-150-С2-50-10 станції Кам`янець-Подільський: дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію: - 22.11.2011; міжповірочний інтервал ЗВВТ - 6 місяців; інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ - 3 місяці; повірка ваг остання до зважування 18.05.2024 проводилась 12.10.2023 (т.1 а.с.20-21). 
18.05.2024, після усунення комерційної несправності, а саме: приведення маси у відповідність до визначених норм, здійснено переважування вагонів на тензометричних статистичних вагонних вагах ВВТ-150, на підставі чого складено акт загальної форми №1593 (т.1 а.с.25).
Відповідальною особою за правильністю навантаження та кріплення вантажів в залізничні вагони на підставі наказу ТОВ "Фірма "Ерідон" від 23.04.2024 №15 визначено ОСОБА_2 (т.1 а.с.43), який здійснив відвантаження 10900кг кукурудзу з вагонів №№59504514, 59504977, 59504951 у автомобіль № НОМЕР_1 причіп № НОМЕР_2 та вивіз за межі станції (т.1 а.с.42-43).
Також з актів загальної форми №1594, 1595, складених на станції Кам`янець-Подільський вбачається, що 16.05.2024 з 17:40 по 18:20 та 18.05.2024 з 15:50 по 16:20 виконувалась маневрова робота по переставленню вагонів для контрольної перевірки маси вантажу та комісійного зважування (т.1 а.с.26-27). Акт загальної форми №1596 складений на станції Кам`янець-Подільський за фактом затримання вагонів для усунення комерційної несправності. 
Відповідно до накопичувальної картки від 29.05.2024 №29050716 відповідачу нараховано штраф у розмірі 502 785грн на підставі п.122 Статуту залізниць (т.1 а.с.37), з яким відповідач не погодився, про що свідчить відмітка на такій картці та заперечення, що подані окремим документом (т.1 а.с.38-39, 161-163). Між тим, відповідний доказ суд першої інстанції вирішив не приймати у відповідності з ч.8 ст.80 ГПК України, про що прийняв ухвалу, занесену до протоколу засідання 13.08.2025 (т.2 а.с.38-41). 
31.05.2024 ППА "Вільхівці" та ТОВ "Фірма Ерідон" складено акт №64 здачі-приймання виконаних робіт щодо відвантаження кукурудзи у вагони (т.1 а.с.160). 
ППА "Вільхівці" листом від 05.06.2025 за вих.№21 (т.2 а.с.9) на адвокатський запит представника відповідача від 23.05.2025 №23/05/25-3АДВ (т.1 а.с.169) повідомило, що за результатами зважування вагонів, яке відбулося в приступності представників: власника зерна ТОВ "Фірма Ерідон" - ОСОБА_1., зернового складу ППА "Вільхівці" - ОСОБА_3 та представника АТ "Укрзалізниця" встановлено, що маса вантажу становила 211 350 кг. Крім того, у листі третя особа повідомила, що власником ваг є АТ "Укрзалізниця".
Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, встановленої Статутом залізниць, за невірне зазначення маси вантажу, переданого для відправлення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ "Укрзалізниця" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором перевезення вантажу.
Частиною 1 статті 909 ЦК України та частиною 1 статті 307 ГК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (ч. 3 ст. 909 ЦК України).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України (норми якого діяли в період укладення договору, виникнення спірних правовідносин).
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.
Згідно зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Частиною 5 статті 307 ГК України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 (далі - Статут) передбачено, що накладна це - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
Згідно абз. 1, 2, 5 ст. 23 Статуту відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів); станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем; форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Міністерством транспорту України.
Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній. (ст. 37 Статуту).
Згідно з ст. 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.
Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту.
Згідно зі ст. 105 Статуту вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.
Статтею 118 Статуту встановлено, що за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Відповідно до ст. 122 Статуту за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Штраф позивачем нарахований відповідачу у розмірі, передбаченому ст. 118 Статуту - п`ятикратному розмірі провізної плати (100557*5 = 502 785 грн).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки саме відповідач, як відправник, визначив масу вантажу, заповнив і підписав накладну від 11.05.2024 №37826732, яка є основним перевізним документом та надається залізниці відправником разом з вантажем, однак, недостовірно заповнив відомості щодо маси вантажу, він має нести відповідальність, встановлену ст.122 Статуту залізниць у вигляді штрафу у розмірі, визначеному ст.118 Статут залізниць, за відповідне порушення. Отже, вимоги позивача є обґрунтованими.
Рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 в цій частині не оскаржується, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права у зв`язку з вказаним висновком суду першої інстанції.
Врахувавши заяву відповідача про застосування позовної давності, господарський суд відмовив у задоволенні заявлених вимог, оскільки відповідний строк позивачем пропущено.
Господарський суд відхилив посилання позивача на п. 7.3 договору перевезення, яким визначено строк позовної давності в один рік, оскільки відповідальність за порушення, допущене відповідачем, за що нарахований штраф, встановлена саме Статутом залізниць, а не відповідним договором перевезення, отже, відповідний договір не регулює відносини сторін у відповідній частині. 
З таким висновком апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами частини 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Частиною 5 статті 315 ГК України встановлено, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.
Також згідно зі статтею 137 Статуту позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані протягом 6 місяців. Зазначений шестимісячний термін обчислюється: а) щодо стягнення штрафу за невиконання плану перевезень - після закінчення п`ятиденного терміну, встановленого для сплати штрафу; б) в усіх інших випадках - з дня настання події, що стала підставою для подання позову.
У той же час, згідно зі статтею 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Пунктом 7.3. договору перевезення сторонами узгоджено, що строк позовної давності за вимогами перевізника до замовників, що випливають з правовідносин сторін договору, становить один рік.
Апеляційний суд, витлумачивши умови п. 7.3. договору, приходить до висновку, що строк позовної давності збільшено до одного року, не лише за вимогами перевізника до замовників у випадках, які прямо передбачені у тексті договору, а за всіма вимогами, що випливають з правовідносин сторін договору.
Накладна, в якій було зазначено неправильні відомості, оформлена у рамках укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, оскільки в ній вказано коди відправника (2154) та платника (8140427), присвоєні відповідачу згідно повідомлення про укладення договору.
Таким чином, правовідносини сторін щодо оформлення залізничної накладної на перевезення відбувалися в межах укладеного договору, яким збільшено строк позовної давності до одного року. Вказаним спростовуються доводи відповідача про нерозповсюдження положень п. 7.3. договору на правовідносини сторін, які виникли в спорі, який наразі розглядається судом.
Комерційний акт № 332907/1, яким зафіксовано порушення, складено 18.05.2024.
Позовна заява у справі № 911/1515/25 надіслана до суду 02.05.2025, тобто в межах річного строку позовної давності.
Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено, то доводи апеляційної скарги щодо зупинення перебігу строків давності у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та заперечення на них у даному випадку не підлягають дослідженню.
Висновок апеляційного суду про відсутність пропуску строку позовної давності у даній справі не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.07.2018 у справі № 904/5743/16, від 18.06.2021 у справі № 910/11949/20, від 26.03.2025 у справі № 912/391/24, оскільки у вказаних справах не досліджувалося питання договірного продовження сторонами строку спеціальної позовної давності.
Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 269 ГПК України метою апеляційного перегляду справи є виправлення допущених судом першої інстанції помилок в застосуванні норм матеріального і процесуального права на підставі зібраних у справі доказів. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в частині аргументів про те, що строк позовної давності стороною не був пропущений. А тому висновки суду першої інстанції про застосування наслідків спливу строку позовної давності визнаються судом помилковими.
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" 502 785 грн штрафу підлягають задоволенню, а зазначена сума стягненню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 911/1515/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2025 у справі №911/1515/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (ідентифікаційний код 43106699; 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (ідентифікаційний код 40081221; м. Київ, вул. Лисенка, 6) штраф у п`ятикратному розмірі провізної плати у сумі 502 785 (п`ятсот дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. та 6 033 (шість тисяч тридцять три) грн 42 коп. судового збору за подачу позову.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (ідентифікаційний код 43106699; 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (ідентифікаційний код 40081221; м. Київ, вул. Лисенка, 6) 9 050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) грн 13 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2025.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов