Справа № 359/13560/25
 
Провадження № 3/359/286/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
12 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
06 листопада 2025 року о 13 год. 55 хв., вул. Вишнева, буд. 67, в с. Старе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому. ОСОБА_1 пояснив, що 06 листопада 2025 року він перебував на дачі в с. Сошників, Бориспільського району, Київської області. Він приїхав на дачу, щоб зробити деяку роботу по господарству (щось полагодити). ОСОБА_1 запевнив суд, що транспортним засобом він не керував, лише сів за кермо у дворі, бо машина покотилася. На запитання суду, щодо вживання алкогольних напоїв того дня, ОСОБА_1 запевнив суд, що алкоголь не вживав. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505132 від 06.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6097734 від 06.11.2025 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції отримали виклик з чергової частини про суперечку між невідомими особами в с. Старе. Приїхали за адресою АДРЕСА_1 для з`ясування обставин ( 13 год. 52 хв.). В той час з двору за вказаною адресою виїжджав транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки даного автомобіля було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився ( 14 год. 07 хв.). З відеозапису вбачається, що водій уникає освідування і пояснює, що він хотів виїхати тільки з двору ( 14 год. 07 хв.). 
На відеозаписі вказаних подій, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.
Позиція ОСОБА_1 щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються відеозаписом та дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6097734 від 06.11.2025 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. 
Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 жодним чином не була пов`язана із його незгодою на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникло. Після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наслідки, які настають для нього як для водія, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він повідомив свою згоду на складення протоколу ( 14 год. 08 хв.). 
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко