КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року м. Київ № 320/14071/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбау" до Львівської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбау" з позовом до Львівської митниці Держмитслужби, у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210234/1 від 14.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002063 від 14.10.2022;
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210245/1 від 19.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №°UA209140/2022/002157 від 19.10.2022;
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210259/1 від 26.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002263 від 26.10.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність рішень митного органу про корегування митної вартості товарів, адже подані до митного оформлення документи, в тому числі з метою підтвердження митної вартості, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Позивач вказує на те, що декларантом було надано відповідачу повний (вичерпний) пакет документів, що визначений ч. 2 ст. 53 МК України для цілей здійснення митного оформлення, в тому числі для визначення митної вартості товару за першим методом (ціна договору), а відповідач наданих документів безпідставно не врахував, поставивши під сумнів їх повноту та точність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зауважує, що під час здійснення митного контролю було встановлено, що подані позивачем для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за спірні товари позивача.
У відзиві на позовну заяву стороною відповідача також зазначено про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом. 
Згідно норм ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбау» та HVL GmbH (Німеччина) укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № 276093-47843.000 від 30.09.2022.
Відповідно до контракту, сторони погодили до постачання товар - «дієтиленгліколь» в кількості 100000 тон на загальну суму 73000 євро за ціною 730,00 євро/т.
Контрагентом 30.09.2022 був виставлений інвойс-проформа № 122-47843.000 на загальну суму 73000 євро за ціною 730,00 євро/т.
Умови оплати - передплата.
ТОВ «Інбау» здійснило попередню оплату товару, декількома платежами, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті та відповідними квитанціями про здійснення свіфт-платежу: 06.10.2022 на суму 17520,00 євро; 10.10.2022 на суму 46300,00 євро.
Товар постачався частинами на протягом жовтня 2022 року. Відповідно, позивач здійснював митне оформлення, за результатами якого, були винесені спірні рішення та картки відмови.
Для здійснення митного оформлення позивачем був укладений договір на надання брокерських послуг та декларування товарів № 13-2022 від 04.04.2022 з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , яка на митниці виступала уповноваженою особою позивача.
Перша поставка. Контрагентом HVL GmbH (Німеччина) 07.10.2022 був виставлений інвойс № 40769-47843.001 на одну з партій товару, а саме на 24,060 т. за ціною 730,00 євро/т на загальну суму 17563,80 євро. Умови поставки FCA Антверпен (Інкотермс 2020). Адреса відвантаження- Noord Natie Terminals N.V.
Товар був відправлений контрагентом 07.10.2022, що підтверджується вантажною накладною № В0197290.
Транспортування товару з терміналу здійснювалося за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю, з яким ТОВ «ІНБАУ» уклало договір транспортного перевезення № 170727-1 від 27.07.2017. «ТРАНС-СЕРВІС-1».
Вартість транспортних послуг до території України, а саме Антверпен-п/п Краковець склала 108849,00 грн.
Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 16.11.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі ІМ 40 №UA209140/2022/107975 від 13.10.2022.
Відповідно до заявленої в митній декларації, вартість 24060 кг товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 20629,74 євро, що становить 732409,57 грн за курсом 35,9026 євро/грн.
Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.
Зазначена позивачем митна вартість, згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі – МК України) включає в себе вартість товару згідно розрахунків (17563,80 євро * 35,5026 гривень (курс євро до гривні) + 108849,00 грн вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу Краковець, Україна.
Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.
Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано наступні документи: контракт № 276093-47843.000 від 30.09.2022 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару, адресу завантаження та інше; рахунок- проформу від 30.09.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 т товару, умови поставки; рахунок-фактуру (інвойс) № 40769-47843.001 від 07.10.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, із зазначенням ціни за кілограм товару постачання- 730,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу-проформи, загальної вартості партії товару 17563,80 євро, умов поставки та інше; платіжне доручення щодо оплати товару № 20517 від 06.10.2022 на суму 17520,00 євро із посиланням на контракт № 276093-47843.000, який був наданий до митного оформлення; автотранспорту накладну від 07.10.2022; рахунок-фактуру на оплату транспортних послуг від 07.10.2022, де було зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема вартість послуг транспортування до території України, яка включається у митну вартість товару, у розмірі 108 849,00 грн; довідку щодо вартості транспортних послуг від 07.10.2022; заявку на перевезення від 06.10.2022 до договору транспортного перевезення № 170727-1 від 27.07.2017, в якій було зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Антверпен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній; договір на надання брокерських послуг та декларування товарів від 04.04.2022; висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару № 112/158 від 11.10.2022, яким було підтверджено відповідність ціни товару 730 євро/т ринковому рівню цін на аналогічну продукцію; експортну декларацію країни-відправлення від 07.10.2022; прайс-лист виробника товару від 29.09.2022; сертифікат якості від 13.09.2022; декларацію про походження товару від 07.10.2022;
13.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на ч. ч. 3-4 ст. 53 МК України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару.
Позивачем додаткові документи не надавалися, оскільки був наданий повний пакет документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару.
Однак, рішенням № UA 04209000/2022/210234/1 від 14.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «дієтиленгліколь» до рівня 20884.08 дол. США (868,00 дол. США/т), що дорівнює 763701,57 гривень, за курсом, станом на 14.10.2022 - 36,5686 грн/дол.
В обгрунтування прийнятого рішення зазначено, що в рамках реалізації положень ст. ст. 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, не містять усіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час розгляду документів було виявлено наступне: 1. Контракт між суб`єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 201 від 06.09.2001. В контракті відсутня печатка продавця, що свідчить про відсутність усіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; 2. Відсутні печатки відправника та перевізника у гр. 6, 14, 15 СМR; 3. В гр. 4 СМR зазначено місце, розвантаження - Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Черкас; 4. В гр. 10 СМR зазначено вага брутто 39380; 5. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт; 6. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано; 7. Надана експортна декларація, яка не містить числових значень товару; 8. Прайс лист (іменний, за суттю комерційна пропозиція); 9. Висновок експерта з посиланням на проформу, яка відсутня в МД; 10. Фактура без печаток продавця; 11. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; 12. Декларантом не надано біржі на сировину даного товару, що документ підтверджує складові показники митної вартості товару.
Також, зазначено, що відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2 та 3 ст. 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, застосовано метод 2г (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД: UA 401020/2022/43367 від 23.09.2022, де митна вартість такого товару становить 0,868 дол. США за кг.
Таким чином, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД UA209140/2022/107975 від 13.10.2022 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 209140/2022/002063 від 14.10.2022.
ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію № UA209140/2022/108989 від 15.10.2022 та випущено товар у вільний обіг.
Друга поставка. Контрагентом 13.10.2022 був виставлений інвойс № 40859-47843.002 на одну з партій товару, а саме на 24,440 т за ціною 730,00 євро/т на загальну суму 17841,20 євро.
Умови поставки FСА Антверпен, Бельгія (Інкотермс 2020). Товар був відправлений контрагентом 13.10.2022, що підтверджується вантажною накладною СМR № В0197831.
Транспортування товару з терміналу здійснювалося за допомогою Приватного підприємства «ВП-Транс», з яким ТОВ «ІНБАУ» уклало договір транспортного перевезення № 20220809 від 09.08.2022.
Вартість транспортних послуг до території України, а саме Антверпен - п/п Рава Руська склала 110456,00 грн.
Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 09.12.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі ІМ 40 UA04209140/2022/110228 від 18.10.2022.
Відповідно до заявленої в митній декларації, вартість 24440 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 20942,19 євро, що становить 745952,41 грн за курсом 35,6196 євро/грн.
Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.
Зазначена позивачем митна вартість, згідно ч. 10 ст. 58 МК України включає в себе вартість товару згідно розрахунків (17841,20 євро * 35,6196 гривень (курс євро до гривні) 110456,00 грн вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Рава Руська, Україна. Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.
Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано наступні документи: контракт від 30.09.2022 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару, адресу завантаження та інше; рахунок-проформу від 30.09.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 тонну товару, умови поставки; рахунок- фактуру (інвойс) № 40859-47843.002 від 13.10.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, із зазначенням ціни за кілограм товару постачання- 730,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу-проформи, загальної вартості партії товару- 17841,20 євро, умов поставки та інше; платіжне доручення щодо оплати товару № 20518 від 10.10.2022 на суму 46300,00 євро із посиланням на контракт № 276093-47843.000, який був наданий до митного оформлення; автотранспорту накладну від 13.10.2022; рахунок-фактуру на оплату транспортних послуг № 1075 від 13.10.2022, де було зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема вартість послуг транспортування до території України, яка включається у митну вартість товару, у розмірі 110456,00 грн, довідку щодо вартості транспортних послуг б/н від 17.10.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку-фактурі від 13.10.2022; договір транспортного перевезення від 09.08.2022; заявку на перевезення від 13.10.2022 до договору транспортного перевезення № 20220809 від 09.08.2022, в якій було зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення- Антверпен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній; договір на надання брокерських послуг та декларування товарів № 13-2022 від 04.04.2022; висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару № 112/158 від 11.10.2022, яким було підтверджено відповідність ціни товару 730 євро/т ринковому рівню цін на аналогічну продукцію; експортну декларацію країни-відправлення від 13.10.2022; прайс-лист виробника товару від 29.09.2022; сертифікат якості від 13.09.2022; декларацію про походження товару № 40859-47843.002 від 13.10.2022.
18.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 ст. 53 Митного кодексу України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару. 
Позивачем додаткові документи не надавалися, оскільки був наданий повний пакет документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару.
Однак, Рішенням № UА209000/2022/210245/1 від 19.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «дієтиленгліколь» до рівня 21213.92 дол. США (868,00 дол. США/т), що дорівнює 775 763,35 грн, за курсом, станом на 19.10.2022 - 36,5686 грн/дол. Під час розгляду документів було виявлено наступне: 1. Контракт між суб`єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 201 від 06.09.2001. В контракті відсутня печатка продавця, що свідчить про відсутність усіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару; 2. Відсутня печатки відправника у гр. 14 СМR; 3. В гр.4 СМR зазначено місце розвантаження- Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Черкас; 4. В гр. 10 СМR зазначено вага брутто 39500; 5. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт; 6. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано; 7. Надана експортна декларація, яка не містить числових значень товару; 8. Прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція); 9. Звіт про оцінку майна (у заключній частині зазначено, що під час проведення оцінки експертом зроблено низку припущень); 10. Фактура без печаток продавця; 11. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; 12. Декларантом не надано біржі на сировину даного товару, що документ підтверджує складові показники митної вартості товару.
Також, зазначено, що відповідно до вимог п.2. ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій- третій статті 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД № UА401020/2022/43367 від 23.09.2022, де митна вартість такого товару становить 0,868 дол. США за кг.
Таким чином, відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД UА 209140/2022/110228 від 18.10.2022 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 209140/2022/002157 від 19.10.2022.
ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію UА 209140/2022/110553 від 19.10.2022 та випущено товар у вільний обіг.
Третя поставка. Контрагентом 19.10.2022 був виставлений інвойс № 40938-47843.003 на одну з партій товару, а саме на 24,380 т за ціною 730,00 євро/т на загальну суму 17797,40 євро. Умови поставки FСА Антверпен, Бельгія (Інкотермс 2020). 
Товар був відправлений контрагентом 19.10.2022, що підтверджується вантажною накладною. Транспортування товару з терміналу здійснювалося за допомогою Приватного підприємства «ВП-Транс», з яким ТОВ «ІНБАУ» уклало договір транспортного перевезення № 20220809 від 09.08.2022.
Вартість транспортних послуг до території України, а саме- Антверпен - п/п Рава Руська склала 111558,00 грн.
Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 30.11.2022, що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару було подано декларацію по формі МД-2 в режимі ІМ 40 № UA 14209140/2022/113115 від 25.10.2022.
Визначення митної вартості товару було здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.
Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України включає в себе вартість товару згідно розрахунків (17797,40 євро * 35,9579 гривень (курс євро до гривні) 111558,00 грн вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Рава Руська, Україна.
Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.
Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано аналогічні попереднім партія поставки документи.
25.10.2022 надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 МК України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару. 
Позивачем додаткові документи не надавалися, оскільки був наданий повний пакет документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару.
Однак, рішенням № UА209000/2022/210259/1 від 26.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України було відкориговано митну вартість товару «дієтиленгліколь» до рівня 21161,84 дол. США (868,00 дол. США/т), що дорівнює 773858,86 гривень, за курсом станом на 26.10.2022 - 36.5686 грн/дол. Підстави для прийняття рішення, аналогічні попереднім рішенням по 1 та 2 поставці товару. 
ТОВ «Інбау» було оформлено другу митну декларацію № UA 209140/2022/113523 від 27.10.2022 та випущено товар у вільний обіг. 
Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, та відповідними картками відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення товарів розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до приписів ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості про ці товари, а саме: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;
ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.
За ч. ч. 1 - 3 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64 МК України).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органі достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно норм ч. ч. 5, 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
У той же час, ч. 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні, адже митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим. Водночас, пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. 
Згідно позиції відповідача, встановлено за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2 та 3 ст. 53 МК України не містять усіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час розгляду документів було виявлено наступне: 1. Контракт між суб`єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 201 від 06.09.2001. В контракті відсутня печатка продавця, що свідчить про відсутність усіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару; 2. Відсутні печатки відправника та перевізника у гр. 6, 14, 15 СМR; 3. В гр. 4 СМR зазначено місце, розвантаження - Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до Черкас; 4. В гр. 10 СМR зазначено вага брутто 39380; 5. У наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт; 6. В договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках. Заявки до митного оформлення не надано; 7. Надана експортна декларація, яка не містить числових значень товару; 8. Прайс лист (іменний, за суттю комерційна пропозиція); 9. Висновок експерта з посиланням на проформу, яка відсутня в МД; 10. Фактура без печаток продавця; 11. Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці; 12. Декларантом не надано біржі на сировину даного товару, що документ підтверджує складові показники митної вартості товару.
Стосовно зазначення відповідачем про те, що контракт між суб`єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 201 від 06.09.2001, суд зауважує, що цей наказ втратив чинність 07.08.2020, на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1275 від 06.07.2020. При цьому, контракт № 276093-47843.000 від 30.09.2022, містить усі істотні умови, реквізити, підписи сторін.
Щодо того, що відсутні печатки відправника та перевізника у гр. 6, 14, 15, СМR, суд зазначає, що гр. 6 не передбачає наявність відміток відправника або перевізника. Відмітки, а саме печатка перевізника наявна в гр. 5, яка передбачає відомості, які заповнюються перевізником.
Щодо наявності печатки та підпису в гр. 14, 15 слід зазначити, що всупереч твердженню митного органу, ст. 6 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів не вказує на обов`язкову наявність штампу (печатки) перевізника. Більш того, відповідно до норм ст. 5 вказаної Конвенції, вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Таким чином, Конвенція містить вимоги, щодо наявності саме підпису відправника, перевізника, в тому числі надрукованого, який, у разі його відсутності може бути замінений печаткою. В даному випадку в гр.14, наявний підпис відправника, в гр. 15 наявні надруковані підписи перевізника, надруковані його реквізити, є печатка, отже оформлення вказаних граф відповідає нормам чинного законодавства та не суперечать вимогам Конвенції. Крім того, суд вважає, що наявність/відсутність окремих, не обов`язкових реквізитів не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.
Стосовно того, що в гр.4 СМR зазначено місце розвантаження Запоріжжкя, проте рахунок на транспорт виставлений до Черкаси, слід зазначити, що відповідно до п. « 4» ст. 6 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, міжнародна вантажна накладна повинна містити місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки. Передбачуваним місцем поставки є місцезнаходження отримувача ТОВ «Інбау», станом на момент митного оформлення, тобто місто Запоріжжя, як про те було вказано в графі 10. Разом з тим, ч. 2. ст. 7 Конвенції надає право довносити дані до граф вантажної накладної. Після здійснення митного оформлення та відвантаження товару до графи 4 були внесені доповнення щодо точної адреси місця відвантаження товару м. Черкаси.
До митного оформлення надавався рахунок-фактура № 10997 від 07.10.2022, в якому було вказано місце доставки м. Черкаси, довідка про транспортні витрати № 071022 266 від 07.10.2022 та заявка № 061022-3 від 06.10.2022. Дані, наведені у вказаних документах щодо транспортування до території України, не суперечили іншим документам, в яких було зазначено, що вартість послуг транспортування по маршруту Антверпен-Краковець, тобто до кордону України становить 108849,00 грн.
Банківські документи, щодо оплати вартості перевезення та акти наданих послуг, позивач до митного оформлення надати об`єктивно не мав можливості, оскільки оплата відбулася пізніше 16.11.2022, акт наданих послуг також був оформлений пізніше, а саме- 18.10.2022.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ч. 2. ст. 53 МК України, наданими до митного оформлення документами було підтверджено числові та вартісні значення послуг транспортування. Різниця в містах України, які були зазначені в гр.4 СMR не впливає на можливість підтвердження митної вартості, в яку включаються витрати на транспортування- до митної території України. При цьому, відомості, щодо складової митної вартості в усіх наданих до митного оформлення документах були ідентичні та піддавались перевірці.
Щодо того, що зазначена вага брутто, слід наголосити на тому, що експортною декларацією, яка додавался до митного оформлення та даним, вказаним в митній декларації, вага брутто співпадає з вагою нетто.
Стосовно зазначення митним органом про те, що у наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт, суд зауважує, що згідно умов контракту 276093-47843.000 від 30.09.2022 були вказані умови оплати передплата, визначена ціна товару, намічена до постачання кількість та загальна вартість. Інвойс проформа № 122-47843.000 від 30.09.2022 також був виставлений на увесь обсягу товару та на загальну вартість.
Згідно платіжного доручення № 20517 від 06.10.2022, ТОВ «ІНБАУ було здійснено часткову передплату за товар у розмірі 17520.00 євро з посиланням на назву товару та номер і дату контракту. Окрім того, передплата згідно платіжного доручення № 20517 була здійснена 06.10.2022, в той час, як інвойс 40769-47843.001 був виставлений тільки 07.10.2022.
Тобто, ТОВ «ІНБАУ» об`єктивно не мав змоги здійснити на нього посилання у платіжному дорученні.
Щодо зазначення про те, що в договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися в заявках, а заявки до митного оформлення не надано, суд зауважує, що заявка до договору транспортного перевезення була надана до митного оформлення. Вказане підтверджується відомостями графи 44 декларації.
Суд також вважає, що зазначення відповідачем про те, що надана експортна декларація, не містить числових значень оцінюваного товару, є необґрунтованим, позаяк, даний документ не відноситься до переліку обов`язкових документів передбачених ч. 2 ст. 53 МК України. Відсутність числових значень товару, за умови подання інших документів, які підтверджують усі заявлені відомості не може слугувати причиною для відмови у визнанні митної вартості.
Щодо того, що прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція), суд наголошує на тому, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені в ч. 2 ст. 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість. Тому, зауваження до додаткових документів, які не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не можуть бути ппідставою коригування митної вартості.
Більш того, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному або визначеному колу покупців. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Наведені у спірних рішеннях підстави, на переконання суду, не є підставою для відмови у митному оформлені за заявленою митною вартістю.
Оскільки законодавством України з питань митної справи не встановлено вимог щодо обов`язкової наявності відбитку печатки на рахунку, складеному нерезидентом, відсутність відбитку печатки на рахунку, складеному нерезидентом та поданому митним органам для здійснення митного контролю й оформлення товарів, не є підставою для відмови в митному оформленні.
Однак, разом з тим, позивачем до митного оформлення надавався висновок Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») вих. № 122/158 від 11.10.2022, в якому надана інформація стосовно ціни заявленого товару, підтверджено, що вона може складати 730 євро/т. Обґрунтування того, чому вказаний висновок не взятий до уваги митним органом у спірних рішеннях не міститься.
Разом з тим, інформація біржі на сировину такого товару не є обов`язковим документом в розумінні положень ч. 2 ст. 53 МК України.
Таким чином, виходячи з викладених причин та пояснень, вбачається що розбіжності, неточності, які б дійсно впливали на можливість підтвердження митної вартості товару в наданих позивачем документах за МД відсутні.
Крім того, в усіх спірних рішеннях відповідачем зазначено, що, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості, а джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UА209140/2022/43367 від 23.09.2022, де митна вартість такого товару становить 0,868 дол. США за кг.
Проте, в даному випадку, не підтверджено, чи дотримувався відповідач умов, визначених ч. 3 ст. 64 МК України при використанні інформації за наведеною МД. Відповідачем не обгрунтовано відповідність умов товару, його поставки, який був завезений позивачем усім умовам, які має товар, за декларацією, наведеною відповідачем у спірних рішеннях. 
Таким чином, суд висновує, що з боку позивача митному органу були надані усі документи, які підтверджують умови поставки, транспортування, з огляду на що, рішення відповідача є необгрунтованими, тому, вбачається що розбіжності, неточності, які б дійсно впливали на можливість підтвердження митної вартості товару в наданих позивачем документах за МД були відсутні. Митним органом наведено або формальні або незрозумілі причини в тому числі щодо документів, які позивачем не подавалися. 
Суд вважає, що митний орган також прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товару та оформив картки відмови з порушенням послідовності обрання методу визначення митної вартості товару, визначеного ч. 3 ст. 57 МК України та за відсутності для цього обґрунтованих підстав. Фактично, відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами контракту, на формальних підставах, які не впливають на визначення митної вартості товару, прийнято оскаржувані рішення, які не може вважатись обґрунтованими.
На противагу зазначеному, у наданих позивачем для декларування документах, були вказані всі зазначені вище дані та відомості, яких було достатньо для здійснення митного оформлення товарів за першим методом - за ціною договору. 
Відповідачем, митна вартість товару була визначена за другорядним методом, при цьому, достатніх пояснень, на чому саме ґрунтується визначення митної вартості товару у розмірах, що вказано в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не вказано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ней товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем під час розгляду даного спору не була доведена.
Суд наголошує на тому, що оскаржувані рішення митного органу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах, натомість висновки повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Крім того, без наведення підстав та розрахунків, митна вартість товарів за поданою позивачем декларацією відкоригована та прирівняна до митної вартості іншої декларації. При цьому, позивачем було надано для митного оформлення імпортованого товару необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За висновком суду, оскаржувані рішення митниці про коригування митної вартості товарів, є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Тобто, однією з підстав для відмови у прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.
Оскільки, на час прийняття карток відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, відповідні рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправними та підлягають скасуванню.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,  
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбау" до Львівської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210234/1 від 14.10.2022.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002063 від 14.10.2022.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210245/1 від 19.10.2022.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002157 від 19.10.2022.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210259/1 від 26.10.2022. 
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002263 від 26.10.2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбау" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 16104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.