СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/2280/26
пр. № 3/759/1153/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка здобула середню освіту, вдова, працює у ЗДО № 758 на посаді помічника вихователя, має одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 08.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 150 СК України, щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як дитина знаходиться в антисанітарних умовах, а саме бруд в квартирі, затхлий запах, розкидані речі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. 
У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що вона вже зробила ремонт в квартирі, речі прибрала. Крім того, долучила в судовому засіданні характеристику з місця роботи від 28.01.2026 № 5 та довідку про заробітну плату.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636238 від 08.01.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Т. Горбатюк від 08.01.2026; рапорт від 08.01.2026, зареєстрований у ЄО за № 2935; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2026; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 ; акт обстеження умов проживання квартири АДРЕСА_2 від 08.01.2026; фото місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; коію акта обстеження умов проживання; фото; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн 00 к.; характеристику з місця роботи стосовно ОСОБА_1 від 28.01.2026 № 5; довідку від 11.02.2026 про дохід з місця роботи ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
А положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя дійшла до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 2 ст. 184, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь