ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/947/26 
провадження № 3-зв/0285/1/26 
19 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши заяву судді Васильчук Людмили Йосипівни про самовідвід, – 
ВСТАНОВИЛА:
19.02.2026 надійшла вказана заява судді, яку вона обґрунтовує тим, що їй на розгляд передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КупАП ОСОБА_1 , який є односельчанином її батьків та проживав неподалік від них, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.
Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, заява про відвід розглянута невідкладно, підстав для відкладення її розгляду не встановлено.
Розглянувши подану заяву, приходжу наступного висновку.
У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. 
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону – виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). 
У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення відводу, проте подібне питання врегульоване нормами КПК, а тому приходжу переконання про доцільність при розгляді даного самовідводу застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.81 КПК України. У відповідності до вимог останньої, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя. 
Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Матеріали заяви про самовідвід виключають участь судді Васильчук Л. Й. у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, – 
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід.
Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Людмилу Йосипівну від розгляду справи №285/947/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду справи у суді.

Суддя     О. О. Літвин