24.04.26
33/812/182/26

Справа № 487/3862/25
 
Провадження № 33/812/182/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року   м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Чистої В.В.
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335773 від 19 травня 2025 року, ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 21:18 год. в м. Миколаєві, вул. Біла, 67, керував транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, жвавість мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій, здійсненим на нагрудну камеру працівника поліції. Всупереч цьому, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.
Крім того, зазначав, що повідомляв працівникам поліції про намір скористатись правовою допомогою адвоката, проте, вони не звернули на це уваги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 19 травня 2025 року о 21:18 год. у м. Миколаєві по вул. Білій, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, жвавість мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19 травня 2025 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335773, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено водію про причину зупинки (не ввімкнене ближнє світло фар). В ході бесіди працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкостестеру Драгер на що він нібито погодився.
Однак, в подальшому водій ухилився від проходження огляду, неодноразово запитував працівників поліції про причину зупинки. Працівниками поліції йому неодноразово було роз`яснено, що його зупинили через технічні несправності його автомобіля, а в подальшому було з`ясовано, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є також порушенням ПДР України. 
В процесі спілкування, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер на місці зупинки. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно зателефонувати. Через деякий час працівники поліції знову запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер. ОСОБА_1 повідомив, що чекає свого адвоката. Працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що прибуде його адвокат та він в його присутності пройде огляд. Після чого ОСОБА_1 знову неодноразово просив пояснити йому про причини зупинки, працівники поліції роз`яснюють причини зупинки. Працівник поліції роз`яснив, що водій на вимогу поліції зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, після чого повідомив, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про відсторонення від керування автомобілем. 
Зважаючи на поведінку ОСОБА_1 апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча він і не висловив чітку відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки та у медичному закладі, але продемонстрував, що проходити огляд відмовляється. Такі дії водія вірно оцінено як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
А за такого, доводи ОСОБА_1 про те, що він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу.
Протокол серії ЕПР1 №335773 від 19 травня 2025 року складено з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.
За такого, відсутні підстави для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська