справа № 489/8976/25  провадження №2/489/408/26

РІШЕННЯ
Іменем України

20 березня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі – АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У листопаді 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за угодою про відшкодування шкоди, спричиненої майну позивача від 06.05.2025 в сумі 9850,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.03.2025 ОСОБА_1 , керуюччи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху здійснив неконтрольований рух за межами проїзної частини та допустив зіткнення з опорою електропередачі ПЛ-0,4 кВ ф.1 від СКТП-410817 №4А, яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго», чим спричинив значні пошкодження вказаній опорі та вводам в будинки споживачів з опор №4-4А. В результаті вказаних вище неправомірних дій відповідача АТ «Миколаївобленерго» зазнало збитків в сумі 9850,27 грн., яка складається з вартості робіт та матеріалів витрачених на відновлення пошкодженої опори та повітряної лінії. 06.05.2025 відповідач звернувся до позивача із заявою про розстрочення відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, строком на 6 місяців. 06.05.2025 між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 була укладена угода про відшкодування шкоди, спричиненої майну позивача на суму 9850,27 грн. Враховуючи те, що з дати укладання угоди відповідачем не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення боргу, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9850,27 грн. Кінцевий строк розрахунку за зобов`язанням, визначений угодою, 25.10.2025. За такого, позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. 
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади. 
У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою в якій вказав, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2025 він пошкодив опору ЛЄП АДРЕСА_1 , та зобов`язався відшкодувати збитки. Крім того просив розстрочку на відшкодування та розбити її на шість місяців. 
На підставі цієї заяви між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 06.05.2025 була укладена Угода про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго» (далі – Угода), відповідно до якої, сторони дійшли згоди щодо порядку та умов відшкодування шкоди та усіх витрат пов`язаних з відновленням пошкодженої опори електропередачі ПЛ-0,4 кВ, ф.1 від СКТП-410817, оп.4А, вводи в будинки з опор 4-4А у АДРЕСА_2 . 
Згідно з пунктом 2 Угоди відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду та всі витрати, пов`язані з відновленням пошкодженої опори та вводів в будинку в сумі 9850,27 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок АТ «Миколаївобленерго» у строк до 25.10.2025.
Відповідно до пункту 3 Угоди одностороння відмова від виконання умов цієї угоди не допускається. У разі невиконання обов`язків, передбачених цією угодою, в добровільному порядку, відшкодування шкоди здійснюється в примусовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Зазначене свідчить про пошкодження майна позивача. Відповідач згідно вказаної Угоди прийняв на себе зобов`язання відшкодувати спричинену шкоду майну позивача.
В свою чергу, з дати укладення Угоди відповідачем не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення боргу, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9850,27 грн. 
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення.
Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)
Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В свою чергу, відповідачем не подано до суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за угодою про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго» від 06.05.2025 є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за угодою про відшкодування шкоди, спричиненої майну АТ «Миколаївобленерго» від 06.05.2025 в сумі 9850,27 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 27 коп.). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач – Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;
відповідач –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 20.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко