Справа № 584/1602/25
Провадження № 3/584/83/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , 

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 
встановив:

ОСОБА_1 , 17 грудня 2025 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою – ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, в результаті чого було завдано шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.7,8).
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 грудня 2025 року від ОСОБА_2  про притягнення до відповідальності ОСОБА_1  (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2  від 17 грудня 2025 року про те, що ОСОБА_1  вчинив сварку (а.с.3), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1  судовий збір.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв