ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа№ 911/1723/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Форвардінг» 
на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2025 (повний текст складено 17.10.2025)
у справі № 911/1723/25 (суддя Ейвазова А.Р.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Форвардінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»
про стягнення 245 134,68 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон Форвардінг» (далі - ТОВ «Фаетон Форвардінг») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (далі - ТОВ «Ясенсвіт») 245 134,68 грн основного боргу.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені в частині відшкодування витрат, понесених при транспортному експедируванні вантажу у встановлений строк (з урахуванням повідомлення про описку у тексті позовної заяви відповідно до заяви про усунення недоліків).

Позиції учасників справи.
ТОВ «Ясенсвіт» надало відзив на позовну заяву, у якому проти заявлених до нього вимог заперечує та зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/1253/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, відмовлено у стягненні заборгованості за договором №YAS-29/10/20-5 від 29.10.2020, а позивач намагається повторно пред`явити позов з тим же змістом, змінивши лише формулювання вимог. 
За доводами відповідача, у провадженні судів перебувала справа №911/1253/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, у якій прийнято рішення, що набрало законної сили; у цій справі ТОВ «Фаетон Форвардінг» лише формально змінило формулювання вимог та ціну позову.
ТОВ «Ясенсвіт» зазначає, що ТОВ «Фаетон Форвардінг» не надало акти прийому-передачі послуг, а інші надані позивачем докази не свідчать про фактичне надання послуг; заявки замовника із визначенням істотних умов кожного перевезення, у т. ч. умов оплати послуг експедитора, не надані, а договором не передбачений обов`язок відповідача відшкодовувати витрати позивача; ТОВ «Ясенсвіт» не отримувало листа позивача за вих.№20/01-1 від 20.01.2025 щодо направлення актів та рахунків, а надані позивачем копії документів про відправку викликають сумніви у їх достовірності, оскільки підписи особи, що перевірила опис, відправника та отримувача подібні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2025 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ «Фаетон Форвардінг» до ТОВ «Ясенсвіт» про стягнення витрат у розмірі 245 134,68 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що у даній справі позивач не надав доказів фактичного понесення відповідних витрат. Так, доказів оплати послуг третіх осіб, витрати на оплату яких позивач вимагає стягнути з відповідача, позивач не надав, як і доказів направлення / вручення їх позивачу на підтвердження їх понесення. Отже, відсутні підстави вважати, що такі витрати є документально підтвердженими. Окрім того, такі витрати відшкодовуються за фактом надання послуг, який в силу п. 3.5 договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, оскільки такі витрати експедитор для їх відшкодування має понести саме під час виконання (з метою виконання) договору, однак у даній справі не доведено факт направлення підписаного позивачем оригіналу акта відповідачу, тому суд не може вважати відповідні послуги наданими за фактом непред`явлення заперечень після направлення такого акта щодо обсягу, вартості наданих послуг та обґрунтованості понесених витрат експедитора, їх розміру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2025, ТОВ «Фаетон Форвардінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Фаетон Форвардінг» до ТОВ «Ясенсвіт» про стягнення понесених витрат у розмірі 245 134,68 грн задовольнити в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також унаслідок неповного з`ясування обставин справи.
Позивач зазначає, що належно виконав свої обов`язки експедитора, забезпечивши транспортування вантажу відповідно до домовленостей сторін, але ТОВ «Ясенсвіт» не відшкодувало частину витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням договору від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5. Скаржник відзначає, що предметом заявлених ним у цій справі вимог є не стягнення плати за надані послуги, а компенсація витрат, які експедитор фактично здійснив у процесі виконання своїх зобов`язань в інтересах клієнта в цілях виконання договору. Позивач зазначає, що в результаті надання послуг щодо експедирування товару поніс витрати, які не відшкодовані відповідачем, у сумі 245 134,68 грн, які підлягають відшкодуванню відповідачем. Обов`язок клієнта відшкодувати понесені експедитором витрати закріплений на законодавчому рівні. 
Апелянт відзначає, що суд першої інстанції, незважаючи на очевидність фактичного виконання договору позивачем, дійшов висновку, що позивач «не довів факту надання послуг», і на цій підставі відмовив у задоволенні позову.

Позиції учасників справи.
ТОВ «Ясенсвіт» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ТОВ «Фаетон Форвардінг» заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1723/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Фаетон Форвардінг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2025 до надходження матеріалів справи №911/1723/25.
19.11.2025 матеріали справи №911/1723/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фаетон Форвардінг» про розгляд апеляційної скарги з повідомленням та викликом учасників справи. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фаетон Форвардінг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2025 у справі №911/1723/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
29.10.2020 ТОВ «Фаетон Форвардінг» (експедитор) та ТОВ «Ясенсвіт» (замовник) уклали договір №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а експедитор забезпечує доставку вантажу в пункт призначення автомобільним транспортом на території України та за її межами відповідно до умов заявок замовника, залучаючи до виконання умов договору третіх осіб.
Згідно з п. 1.2 договору заявка є невід`ємною частиною договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: найменування товару, кількість (вага) та пакування вантажу, його особливі характеристики, найменування та місцезнаходження вантажовідправника та вантажоодержувача, пункти відправлення та призначення вантажу, маршрути перевезення, державні реєстраційні номери транспортного засобу, прізвище, ім`я, по-батькові та інші дані водія транспортного засобу, вимоги щодо технічного та санітарного стану транспортного засобу, особливі вказівки замовника, дата і час завантаження та розвантаження або строк виконання перевезення, вартість послуг, інші вимоги до перевезення вантажу.
Заявка може бути надана за допомогою електронної пошти; прийнята експедитором заявка має бути підтверджена підписом його уповноваженої особи та передана електронною поштою замовнику; сторони дійшли згоди, що сканкопії підписаних заявок, отримані по електронній пошті, свідчать про прийняття заявки до виконання і мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами (п. 1.3 договору).
Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору на замовника покладено обов`язок, зокрема: повідомляти експедитора про необхідність перевезення вантажів не пізніше ніж за 48 годин до початку завантаження; своєчасно оплачувати експедитору належним чином надані послуги відповідно до умов договору.
На експедитора покладено обов`язок, зокрема: забезпечити своєчасне подання технічного справного, сухого, без стороннього запаху автомобільного рухомого складу до всіх пунктів навантаження в узгоджені сторонами дні та години (підп. 2.2.1 п. 2.2 договору); забезпечити подачу транспортного засобу в стані, в усіх відношеннях придатному для автомобільних перевезень довіреного вантажу (відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних та інших вимог), з урахуванням вимог заявки, типу вантажу, а також норм законодавства України, держав призначення та транзиту (підп. 2.2.2 п. 2.2 договору).
Вартість послуг та порядок розрахунків за цим договором узгоджується сторонами в заявках на організацію перевезення і зазначається у рахунках-фактурах експедитора (п. 3.1 договору).
Згідно з п. 3.2 договору оплата послуг здійснюється замовником протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг та одержання належним чином оформлених документів, що перелічені в п. 3.3 договору.
Відповідно до п. 3.3 договору для здійснення оплати експедитор надає замовнику не пізніше ніж через п`ять банківських днів після здійснення перевезення на підставі реєстру наступні належно оформлені документи: рахунок-фактуру (підп. 3.3.1); акт прийому-передачі наданих послуг (2 примірники) (підп. 3.3.2); податкову накладну (якщо експедитор є платником ПДВ) (підп. 3.3.3); видаткову накладну з печаткою вантажовідправника та вантажоодержувача (з кожного розвантаження) (підп. 3.3.4); CMR (2 примірники) (підп. 3.3.5).
Підтвердження факту надання послуг за договором є підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 3.5 договору).
Згідно з п. 7.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020; якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення строку його дії не попередить іншу сторону про розірвання цього договору, такий договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.
Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором, відповідними нормами чинного законодавства України, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 р., Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 8.1 договору).
На підтвердження звернення відповідача із заявками на перевезення вантажу за договором позивач надав паперові копії електронних листів від 01.02.2022.

ТОВ «Фаетон Форвардінг» стверджує, що 01.02.2022 ТОВ «Ясенсвіт» з електронної пошти «v.porollo@sales.ovostar.ua» направило заявки на перевезення L-лізин сульфат в контейнерах №CSLU1172584; CSLU1938638; CSNU1822270; DFSU2403077; FCIU6132128; OOLU1970927; CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262 та просило повідомити про прибуття вантажу та перевірити місце розташування контейнерів, підтвердити готовність відвантажити контейнери та підтвердити тариф згідно тендеру: 1 480 дол. США - контейнер (Крушинка), 1520 дол. США - контейнер (Скибин); відправником вказана компанія Zhucheng Dongxiao Biotechnology, а отримувачем - Ясенсвіт; коносаменти №COSU6320425380 (6 контейнерів: №№CSLU1172584; CSLU1938638; CSNU1822270; DFSU2403077; FCIU6132128; OOLU1970927); №COSU6319794230 (4 контейнери: №CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262). 
З метою вчинення від імені ТОВ «Ясенсвіт» всіх дій, пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, отриманням та доставкою вантажу, здійсненням з транспортними та іншими організаціями грошових розрахунків з оплати транспортних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання тощо, перевірки стану вантажу, що отримується, оформлення всіх необхідних документів на вантаж, що прибуває в контейнерах №№CSLU1172584, CSLU1938638, CSNU1822270, DFSU2403077, FCIU6132128; OOLU1970927; CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262, ТОВ «Ясенсвіт» видало ТОВ «Фаетон Форвардінг» довіреності від 01.02.2022 №№YAS-01/02/22-359 та YAS-01/02/22-357.
ТОВ «Фаетон Форвардінг» стверджує, що здійснювало експедирування вантажу, переданого на підставі коносаментів, а саме: 
- №COSU6320425380 щодо перевезення вантажу у контейнерах; №№CSLU1172584; CSLU1938638; CSNU1822270; DFSU2403077; FCIU6132128; OOLU1970927; дата завантаження на борт - 05.12.2021;
- №COSU6319794230 щодо перевезення вантажу у контейнерах №№CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262; дата завантаження на борт - 15.12.2021.
10.02.2022 на виконання умов підп. 2.2.11 п. 2.2 договору щодо обов`язковості страхування відповідальності за збереження вантажу, на підставі електронного підтвердження, ТОВ «Фаетон Форвардінг» уклало з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариством «Мегаполіс» договір №0184868/18/222 страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання (далі - договір страхування), за умовами п.1-5 якого страховиком є ТДВ «СТ «Мегаполіс», страхувальником - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вигодонабувачем - ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко.,ЛТД»; страховими випадками визначено пошкодження або знищення майна (контейнерного обладнання) третьої особи, демередж; об`єктом страхування є контейнери лінії: COSCO UKRAINE OOLU0373315, TEMU2246318, CSLU1172584, CSLU1938638, CSNU1822270, DFSU2403077, FCIU6132128, OOLU1970927, CSLU1727954, DFSU2348489, OOLU0448190, TLLU2648262, ООLU6897095, TGBU5727873; транспортні документи: COSU6320501560 COSU6320425380 COSU6319794230/COSU6320308430 COSU6320387750.
Страховий платіж за один контейнер, як вбачається з п. 5.2 договору страхування, складає 6 740,00 грн; строк оплати страхового платежу, що визначено п. 9 договору страхування, - до 10.02.2022.
Для проведення оплати страхового платежу ТДВ «СТ «Мегаполіс» виставило ТОВ «Фаетон Форвардінг» рахунок №0184868/18/222 від 10.02.2022 на суму 6 740,00 грн.
Докази оплати вказаного вище рахунку у матеріалах справи відсутні.
На підтвердження виконання умов договору та заявок відповідача ТОВ «Фаетон Форвардінг» надало договір №007/22 від 10.02.2022 про організацію перевезення, укладений між ним як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУВ ТРАНС» як виконавцем (далі - договір №007/22), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати з повною майновою відповідальністю організацію доставки контейнерів з вантажем автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажем у великовантажних контейнерах. 
Згідно з п. 4.1, 4.2 договору №007/22: надані послуги з організації перевезення оплачуються замовником в національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового переказу вартості послуг протягом чотирнадцяти днів з моменту надання оригіналу рахунку за умови надання оригіналів акту прийому-передачі виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоодержувача/вантажовідправника, митниці (за необхідності) та документу, підтверджуючого здачу контейнера в пункт прийому; послуга з організації перевезення за договором вважається виконаною з моменту підписання замовником акту надання послуг; замовник підписує акт наданих послуг протягом п`яти робочих днів після його отримання або надає заперечення у письмовій формі; після закінчення зазначеного терміну акт наданих послуг вважається затвердженим за умовчанням.
Строк дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами і такий договір діє до 31.12.2022; договір автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік, без підписання додаткової угоди про пролонгацію, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії не надішле письмове повідомлення іншій стороні про його розірвання (п. 9.1 договору №007/22).
За фактом надання послуг сторони підписали акти надання послуг: №74 від 16.02.2022 про надання послуги «транспортні послуги за маршрутом ОМТП - с. Крушинка Київська обл. (контейнери CSLU1727954, DFSU2348489)» вартістю 50 836,00 грн; №75 від 16.02.2022 про надання послуги «транспортні послуги за маршрутом ОМТП - с. Калинівка - с. Скибин, Черкаська обл. (контейнери OOLU0448190, ТLLU2648262)» вартістю 53 660,00 грн. 
Докази оплати послуг за вказаними вище актами позивач у матеріали справи не надав.
14.02.2022 ТОВ «Фаетон Форвардинг» (замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд Транс» (виконавець) договір №СБТ/7-ПВ про надання транспортно-експедиційних послуг (далі - договір №СБТ/7-ПВ), за умовами п. 2.1 договору якого виконавець зобов`язується надавати замовнику за його дорученням і за винагороду послуги у сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а замовник - оплатити послуги виконавця.
Згідно з п. 3.1, 3.2 договору СБТ/7-ПВ виконавець надає замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, в т. ч.: організації автомобільних перевезень вантажів, як правило, в стандартних морських 20-ти і 40-ка футових контейнерах, а також в тентованих автотранспортних засобах територією України, країн СНД чи Європи; внутришньопортове експедирування контейнерів в Одеському порту, Чорноморському рибному порту і порту Південному; перелік послуг, визначений п. 3, не є вичерпним; за погодженням сторін виконавець може надавати замовнику інші послуги.
Відповідно до п. 9.1-9.3 договору №СБТ/7-ПВ плата послуг виконавця проводиться шляхом виставлення рахунків замовнику за надані послуги в узгодженому сторонами розмірі, а при подальшому наданні документів, що підтверджують завершення внутришньопортового експедирування, перевезення та здачі завантаженого / порожнього контейнера в місце, вказане замовником; рахунки виконавця оплачуються тільки при наданні повного пакету оригінальних документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН/ЦМР зі штампом отримувача/відправника; термін оплати послуг - за погодження сторін, але не більше ніж через 21 календарний день з моменту виставлення рахунку за надані послуги, при наявності повного пакету документів, зазначеного в п. 9.2.
Термін дії договору №СБТ/7-ПВ встановлюється з дня його підписання обома сторонами і такий договір діє до 31.12.2022. При відсутності письмових заперечень сторін, цей договір пролонгується на кожний наступний календарний рік (п. 12.1 договору №СБТ/7-ПВ).
15.02.2022 за фактом надання послуг сторони договору №СБТ/7-ПВ підписали акт надання послуг №СТ00-000146, відповідно до якого надані послуги вартістю 54217,44 грн, а саме: а/послуги з перевезення вантажу (конт.:DFSU2403077) за рейсом ОМТП - Скибин; а/послуги з перевезення вантажу (конт.:FCIY6132128) за рейсом ОМТП - Скибин».
Докази оплати послуг за цим актом позивач не надав.
На підтвердження здійснення міжнародних перевезень позивач надав міжнародні товарно-транспортні накладні CMR:
- №431769 від 11.02.2022: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_10; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Стиль-Буд Трас»; отримання товару - 15.02.2023, Україна; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 12.02.2022;
- №431768 від 11.02.2022: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_11; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Стиль-Буд Трас»; отримання товару - 15.02.2023, Україна; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 12.02.2022;
- №954 від 14.02.2022: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 14.02.2022;
- №489 від 14.02.2022: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 14.02.2022;
- №190 від 14.02.2022: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_12; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» -14.02.2022;
- №292 від 14.02.2022: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_13; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» 14.02.2022. 
Також ТОВ «Фаетон Форвардінг» додало видаткові ордери, що містять штамп з написом «Одеський морський торговельний порт ТОВ «Бруклін-Київ Порт» Контейнерний термінал «Хлібна Гавань», а саме:
- №0725745 від 14.02.2022: експедитор та перевізник - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - CSLU1727954; перевезення здійснено автомобілями з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
- №0725746 від 14.02.2022: експедитор та перевізник - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - DFSU2348489; перевезення здійснено автомобілями з д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;
- №0725747 від від 14.02.2022: експедитор та перевізник - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - OOLU0448190; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_9 ;
- №0725748 від 14.02.2022: експедитором та перевізником - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - TLLU2648262; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_8 , ВН4262ХF.
Крім того, ТОВ «Фаетон Форвардинг» надало приймальні акти №1696045 від 17.02.2022 та №1697039 від 19.02.2022, які містять штамп «Одеський морський торгівельний порт ТОВ «Бруклін-Київ Порт» Контейнерний термінал «Хлібна Гавань», у яких експедитором та перевізником визначено ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувачем - ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко., ЛТД» (номера контейнерів CSLU1727954, DFSU2348489; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
На підтвердження зберігання майна (вантажу) ТОВ «Фаетон Форвардінг» надало складені в електронній формі акти надання послуг, які підписані ним та ТОВ «Бруклін-Київ Порт»: №6779 від 13.02.2022 на суму 602,10 грн; №6983 від 14.02.2022 на суму 1 463,34 грн; №8960 від 28.02.2022 на суму 1 272,00 грн.
Крім того, ТОВ «Фаетон Форвардінг» долучило до позовної заяви підписані ним з ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко., ЛТД» акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.02.2022 №2595 на суму 44 158,41 грн та №2596 на суму 66 237,61 грн.
Також ТОВ «Фаетон Форвардінг» надало інші документи, які, за його твердженням, складені за фактом надання послуг, з метою належного виконання зобов`язань за договором, а саме: акт №734 від 28.02.2022 надання послуг на суму 13 837,39 грн, підписаний ТОВ «Фаетон Форвардінг» та ТОВ «ППЛ 33-35» щодо надання інформаційних послуг при здійсненні оформлення товарів у контейнерах (в електронній формі); акт №320871 від 28.02.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 26 372,74 грн, підписаний ТОВ «Фаетон Форвардінг» та ДП «Адміністрація морських портів України» щодо використання інфраструктури порту під час експедирування вантажу. Докази оплати ним відповідних послуг/робіт за вказаними актами ТОВ «Фаетон Форвардінг» не надало.
На підтвердження надання послуг та понесення витрат за результатами надання послуг за договором №YAS-29/10/20-5 від 29.10.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені ТОВ «Фаетон Форвардінг» склало акти надання послуг, які підписані лише ним, на загальну суму 423 702,18 грн, а саме:
- №1432 від 15.02.2022 на суму 258 261,98 грн, що включає в себе: витрати експедитора на виконання договору у розмірі 252 594,82 грн з ПДВ (складається з: навантажувально-розвантажувальних робіт вартістю 47 603,23 грн з ПДВ; надбавки до фрахту на користь судноплавної лінії вартістю 18 634,38 грн з ПДВ 0%; послуг страхування контейнерного обладнання вартістю 2 820 грн з ПДВ 0%; послуг зберігання вартістю 301,02 грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Скибин вартістю 123 633,74 грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Крушинка - 59 602,45 грн з ПДВ); винагороду експедитора у розмірі 5 667,10 грн з ПДВ;
- №1433 від 16.02.2022 на суму 165 440,20 грн, що включає в себе: витрати експедитора на виконання договору у розмірі 161 873,31 грн з ПДВ (складається з: навантажувально-розвантажувальних робіт вартістю 31 735,49 грн з ПДВ; надбавки до фрахту на користь судноплавної лінії вартістю 12 422,92 грн з ПДВ 0%; послуг страхування контейнерного обладнання вартістю 1 880,00 грн з ПДВ 0%; послуг зберігання вартістю 504,60 грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Скибин вартістю 58 760,96 грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Крушинка - 56 569,34 грн з ПДВ); винагороди експедитора у розмірі 3 566,90 грн з ПДВ.
У рішенні від 05.12.2022 у справі №911/1253/22, яке набрало законної сили, Господарський суд Київської області встановив, що зазначені акти не були предметом пересилки ТОВ «Ясенсвіт» поштовим відправленням №65014092441191.
Для оплати своїх послуг як експедитора та витрат ТОВ «Фаетон Форвардінг» склало рахунки-фактури №1432 від 15.02.2022 на суму 258 261,98 грн з ПДВ, №1433 від 16.02.2022 на суму 165 440,20 грн з ПДВ.
ТОВ «Фаетон Форвардінг» зазначає, що ТОВ «Фаетон Форвардінг» сплатило 175 000,00 грн, що підтверджується виписками з рахунку, які містять посилання на укладений договір, а саме: №8934358132 від 16.06.2022 на суму 5 000,00 грн; №8934358877 від 23.06.2022 на суму 5 000,00 грн; №8934359649 від 30.06.2022 на суму 5 000,00 грн; №8934360588 від 07.07.2022 на суму 5 000,00 грн; №8934361326 від 14.07.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934362057 від 21.07.2022 на суму 5 000,00 грн; №8934363505 від 04.08.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934364345 від 12.08.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934365171 від 18.08.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934365863 від 25.08.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934366585 від 01.09.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934367215 від 08.09.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934367907 від 15.09.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934368645 від 22.09.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934369228 від 29.09.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934369885 від 06.10.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934370585 від 13.10.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934371325 від 20.10.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934371952 від 27.10.2022 на суму 10 000,00 грн; №8934372574 від 03.11.2022 на суму 10 000,00 грн.
У позовній заяві ТОВ «Фаетон Форвардінг» стверджувало, що направило ТОВ «Ясенсвіт» лист вих. №20/01-1 від 20.01.2025 про оплату витрат у розмірі 245 134,68 грн, понесених при наданні послуг за договором №YAS-29/10-20-5 від 29.10.2020, до якого долучило акти наданих послуг приймання-передачі наданих послуг №1432, 1433 від 15.02.2022, рахунки №1432, 1433 від 16.02.2022 на оплату відповідних витрат, а також всі документи, що підтверджують понесення витрат, вказаних у зазначених рахунках та актах.
На підтвердження направлення листа вих. №20/01-1 від 20.01.2025 ТОВ «Фаетон Форвардінг» надало накладну №2007 від 20.01.2025 кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» та опис вкладення до відповідного відправлення з найменуванням вкладення: лист про компенсацію витрат №20/01 від 20.01.2025 на 1 арк, рахунок №1432 від 15.02.2022 на компенсацію витрат на 1 арк, рахунок №1433 від 16.02.2022 на компенсацію витрат на 1 арк, копії документів, що підтверджують понесені витрати, для подальшої компенсації ТОВ «Ясенсвіт» на 51 арк.
ТОВ «Фаетон Форвардінг» стверджує, що зазначене вище відправлення вручено ТОВ «Ясенсвіт» 14.03.2025.
ТОВ «Ясенсвіт» факт отримання цього листа заперечує.
Накладна №2007 у графі «дані пред`явленого отримувачем документа» та у графі «відправлення отримав. ПІБ, підпис» записів не містить. Поряд з цим заповненою є лише графа про дату та час отримання документа: « 14.03.2025 16:48», поряд з чим зазначено «канцелярія», а в графі «відправлення вручено одержувачу кур`єром (підпис)» є підпис, що візуально схожий з підписом у графі «відправлення прийняте в доставку кур`єром (підпис)», тобто у графах, що заповнюються безпосередньо кур`єром. Отже, розписок про отримання відповідного відправлення відповідачем зазначена накладна не містить, як і даних про те, хто саме від імені відповідача отримав таке відправлення, що унеможливлює з`ясування того, чи є така особа уповноваженою на це відповідачем, якщо факт отримання нею все ж таки мав місце.
Інших доказів отримання до подання позову відповідачем документів, що підтверджують витрати експедитора, ТОВ «Фаетон Форвардінг» не надало.
Поряд з тим, матеріали справи свідчать про направлення відповідачу копій актів, рахунків та документів, на підтвердження понесених витрат, разом з позовною заявою відправленням, прийнятим відповідно до накладної №3194, а частину - із заявою про усунення недоліків поштовим відправленням №6505900152589 з описом вкладення. Відповідач під час розгляду справи не зазначав про неотримання додатків до позовної заяви або заяви про усунення недоліків. Також копії актів направлені відповідачу і під час розгляду справи №911/1253/22 з позовною заявою.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №911/1253/22, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фаетон Форвардінг» до ТОВ «Ясенсвіт» про стягнення 423 702,18 грн. 
У названій справі ТОВ «Фаетон Форвардінг» просило стягнути з ТОВ «Ясенсвіт» борг за договором від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, на підтвердження надання яких позивач склав вищевказані акти надання послуг №1432 від 15.02.2022 на суму 258 261,98 грн та №1433 від 16.02.2022 на суму 165 440,20 грн, а також виставив рахунки №1432 від 15.02.2022 на суму 258 261,98 грн та №1433 від 16.02.2022 на суму 165 440,20 грн. Отже, відповідні рахунки, що включають винагороду (оплату послуг) експедитора, так і відшкодування витрат експедитора, що заявлені у даній справі, а також акти, які позивач надавав під час розгляду справи №911/1253/22, надані і на підтвердження вимог у даній справі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України (який був чинним на час спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що за умовами укладеного сторонами спору договору ТОВ «Фаетон Форвардінг» взяло на себе зобов`язання: організацію перевезення, що включає укладення договорів (у т. ч. договорів на перевезення), оформлення документів, сплату мит і інших необхідних платежів, забезпечення зберігання вантажу в процесі перевезення і до передачі його одержувачеві, а також інші послуги, необхідні для перевезення вантажу. Отже, за суб`єктним складом сторін укладений сторонами спору договір є договором, який визначає організацію транспортного експедирування. Однак, сам по собі, без заявок, що, в силу п. 1.1, 1.2 договору, мають бути направлені замовником (відповідачем), не є договором транспортного експедирування. Водночас за умови надання замовником (відповідачем) заявки та погодження її відповідачем відносини сторін стають відносинами з транспортного експедирування.
Оскільки спірний договір передбачає надання транспортно-експедиторських послуг, на відносини сторін у випадку подання та погодження заявок поширюються норми, що регулюють транспортно-експедиторську діяльність, зокрема, Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі - Закон №1955-IV) та загальні норми ЦК України і ГК України, який діяв у період укладення договору та виникнення спірних правовідносин. 
Так, Закон №1955-IV визначає правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні та спрямований на створення умов для її розвитку та вдосконалення.
Згідно зі ст. 1 для цілей цього Закону застосовуються такі визначення: 
транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;
транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;
експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;
клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Частина 1 ст. 316 ГК України визначає, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Аналогічні положення визначені ч. 1 ст. 929 ЦК України та ст. 9 Закону №1955-IV.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону №1955-IV для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.
Плата за договором транспортного експедирування, що установлено ч. 2 ст. 316 ГК України, здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу. При цьому, ч. 1 ст. 931 ЦК України визначено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.
Оскільки ціни на надані послуги не є державними регульованими, ціна за надані послуги є вільною і встановлюється за згодою сторін.
Частина 9 ст. 9 Закону №1955-IV визначає, що у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування; підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
Статтею 10 Закону №1955-IV передбачено право експедитора на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.
Отже, визначене відповідною нормою право на відшкодування додаткових витрат залежить від погодження обсягу таких додаткових витрат.
Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування (ч. 2 ст. 12 Закону №1955-IV).
Отже, виходячи з положень ст. 10, 12 Закону №1955-IV, ст. 316 ГК України, ст. 929 ЦК України, укладаючи договір транспортного експедирування, його сторони, виходячи із принципу свободи договору, на власний розсуд визначають розмір плати експедитора, а також можуть передбачити надання додаткових послуг.
Однак у будь-якому випадку клієнт зобов`язаний відшкодувати експедитору документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, окрім оплати послуг експедитора, оскільки в силу ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 929 ЦК України, ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону №1955-IV, експедитор виконує або організовує виконання визначених договором послуг за рахунок другої сторони - клієнта, а клієнт оплачує такі послуги чи відшкодовує експедитору витрати на оплату відповідних послуг. Окрім того, у разі узгодження ще й додаткових витрат або надання експедитором додаткових послуг, клієнт, в силу ч. 1 ст. 316 ГПК України, ч. 1 ст. 929 ЦК України, відшкодовує відповідні додаткові витрати, або оплачує додаткові послуги, якщо такі ним надавались.
Поряд з цим, визначений нормами ст. 12 Закону №1955-IV обов`язок клієнта відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, виникає у випадку документального підтвердження відповідних витрат.

Суд встановив, що умовами п. 1.3 договору передбачено подання заявки, що має містити умови експедирування певного перевезення, в т. ч. за допомогою електронної пошти, підтвердження прийняття такої заяви експедитором шляхом її підписання та передачі замовнику.
Те, що сторони не дотрималися такого порядку, не свідчить про те, що вони не досягли згоди щодо умов певних перевезень, витрати з організації яких у цій справі ТОВ «Фаетон Форвардінг» заявило до стягнення у справі, що розглядається.
Так, суд встановив, що електронні листи, паперові копії яких надані позивачем, містять тариф згідно з тендерами у залежності від пункту, встановлений із розрахунку тарифу за один контейнер, відомості щодо вантажу з посиланням на коносамент та номери контейнерів, відправника, дату прибуття тощо; такі заявки прийняті ТОВ «Фаетон Форвардінг» і ТОВ «Ясенсвіт» видало ТОВ «Фаетон Форвардінг» відповідні довіреності на організацію перевезення, у яких вказані індивідуалізуючи ознаки вантажу та є посилання на договір та обсяг повноважень експедитора - ТОВ «Фаетон Форвардінг». Також встановлено факт часткової оплати.
Таким чином, що фактично у наданих рахунках на момент виставлення таких рахунків позивач визначає винагороду експедитора та суму відшкодування витрат у межах заявленого тарифу, вказаного у заявках, з урахуванням офіційного курсу долара США на момент виставлення рахунку (1520 дол. США - Скибин, 1480 дол. США - Крушинка).
Поряд з цим, понесені експедитором в інтересах клієнта при виконання договору транспортного експедирування витрати мають бути документально підтверджені. 
Однак у цій справі позивач не надав доказів фактичного понесення відповідних витрат. 
Так, позивач не надав як доказів оплати послуг третіх осіб, витрати на оплату яких вимагає стягнути з відповідача, так і доказів направлення / вручення їх позивачу на підтвердження їх понесення. 
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстави вважати, що витрати, про стягнення яких з ТОВ «Ясенсвіт» ТОВ «Фаетон Форвардінг» заявило позов у цій справі, є документально підтвердженими. 
Крім того, як доцільно відзначив суд першої інстанції, такі витрати відшкодовуються за фактом надання послуг, який в силу п. 3.5 договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, оскільки такі витрати експедитор для їх відшкодування має понести саме при виконанні (з метою виконання) договору. 
Однак у даній справі ТОВ «Фретон Форвардінг» не довело факт направлення ТОВ «Ясенсвіт» підписаного ним оригіналу акта. Тому суд оцінює критично доводи ТОВ «Фаетон Форвардінг» про непред`явлення ТОВ «Ясенсвіт» заперечень після направлення такого акта щодо обсягу, вартості наданих послуг та обґрунтованості понесених витрат експедитора, їх розміру. 
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги ТОВ «Фаетон Форвардінг» про стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» 245 134,68 грн в рахунок відшкодування понесених ним витрат при виконанні договору задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Щодо доводів ТОФ «Фаетон Форвардінг» в частині, що стосується направлення ним ТОВ «Ясенсвіт» листа №20/01-1 від 20.01.2025, а також рахунків №1432, 1433 від 16.02.2022 на оплату, актів №1432, 1433 від 15.02.2022 приймання-передачі наданих послуг та документів, що підтверджують понесення ТОВ «Фаетон Форвардінг» витрат, вказаних у рахунках на оплату та актах, колегія суддів зазначає, що у будь-якому разі у описі вкладення відсутній перелік таких документів (що підтверджують понесення ТОВ «Фаетон Форвардінг» витрат, вказаних у рахунках на оплату та актах), на, як зазначено у описі вкладення, 51 арк. Зазначене унеможливлює встановлення їх переліку та дослідження їх змісту, в т. ч. щодо розміру та підстав витрат. Так само відсутня і інформація щодо таких документів і витрат у листі №20/01-1 від 20.01.2025, який також не містить переліку відповідних документів. Саме по собі зазначення у переліку додатків «документи, що підтверджують понесені витрати у рамках договору» не містить відповідної інформації та не може бути доказом направлення документів, що підтверджують понесення ТОВ «Фаетон Форвардінг» витрат, вказаних у рахунках на оплату та актах. 
Крім того, у матеріали справи ТОВ «Фаетон Форвардінг» надало лише докази укладення ним договорів при виконанні договору №007/22 від 10.02.2022, а також інші пов`язані з виконанням цих договорів документи, однак не надало докази понесення витрат за вказаними договорами (зокрема, щодо оплати).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Форвардінг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2025 у справі №911/1723/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2025 у справі №911/1723/25 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак