Справа № 567/1742/25

Провадження №3/567/11/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

з участю 
потерпілого ОСОБА_1 
представника потерпілого – адвоката Лук`янчука С.М.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шаповала М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.2000

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458524, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 19.09.2025 о 09 год. 25 хв. близько с.Грем`яче на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 198 км. 400 м Рівненської області, керуючи мотоциклом марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання з крайньої правої смуги руху створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , а саме здійснив розворот ліворуч без увімкнених світлових покажчиків повороту відповідного напрямку не переконавшись у безпеці розвороту чим змусив водія автомобіля різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, що призвело до ДТП, чим порушив п.12.9.б, 10.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. керував мотоциклом Viper та рухався в напрямку з м.Острог в с.Грем`яче, та проїхавши населений пункт Грозів спустився з горба, рухаючись на відстані біля 1 метра від правого краю проїзної частини. На той час розпочалися опади у виді дощу, а тому він вирішив повернутися в м.Острог, у зв`язку з чим зменшив швидкість руху мотоцикла до 3-4 км/год, включив лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього вигляду, та нікого не помітивши, змістив мотоцикл вліво, зайнявши крайнє ліве положення біля переривчастої лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, та став по дузі виконувати розворот наліво. В той час, коли він завершив маневр розвороту та вже рухався в сторону м.Острог на відстані 1-1,2 м. від правого краю проїзної частини, проїхавши біля 5 метрів, то на відстані 10 м. від себе побачив автомобіль, який рухався на швидкості більше 100 км/год зі сторони м.Острог по смузі руху, по якій він вже рухався зі швидкістю біля 5 км/год, частково по асфальту, частково по обочині. У зв`язку з цим сталась ДТП, під час якої автомобіль правим крилом зіткнувся з мотоциклом під його керуванням.
Вважає максимально допустимою швидкість руху транспортних засобів в місці ДТП 40 км/год, оскільки в тому місці знаходиться населений пункт.
Зазначив, що спочатку моменту ДТП не пам`ятав, але через деякий час пам`ять повернулась і він пригадав обставини ДТП.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. керував автомобілем Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався в напрямку з м.Острог в м.Рівне, та проїхавши населений пункт Грозів спустився з горба. На той час розпочалися опади у виді дощу, але видимість була достатньою. Попереду нього в попутному напрямку на відстані біля 0,5 м від правої суцільної смуги дорожньої розмітки рухався мотоцикл Viper, який він побачив на відстані 50-70 м. і до якого він став наближатися. На той час зазначений мотоцикл рухався біля правої суцільної смуги дорожньої розмітки, а коли він наблизився до нього на відстань 15-20 м. та рухався зі швидкістю 55-60 км/год, то водій мотоцикла став рухати кермо вправо-вліво, а далі від правого краю проїзної частини дороги став виконувати маневр розвороту, не включаючи при цьому лівий покажчик повороту.
Зазначив, що з метою уникнення зіткнення з мотоциклом пригальмував та розпочав виворот керма вліво, направивши свій автомобіль на зустрічну смугу руху, яка була вільною, але уникнути зіткнення не вдалося і на зустрічній смузі руху мотоцикл, який на той час перебував перпендикулярно дорозі, переднім своїм колесом в`їхав в передню праву частину його автомобіля.
Пояснив, що в місці ДТП перехрестя відсутнє та наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та вважає, що максимально допустимою швидкість у місці ДТП є 50 км/год, оскільки ДТП сталась в населеному пункті Прогрес, хоча відповідний дорожній знак на початку зазначеного населеного пункту відсутній, а дорожній знак про закінчення зазначеного населеного пункту наявний за 1,5 км від місця ДТП.
Зазначив, що момент ДТП бачила велосипедистка, яка рухалась перед ними попереду та перед ДТП зупинилась на правій обочині і дивилась в їхньому напрямку, а в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його теща ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2025 біля 09 год. 25 хв. вона займалась велоспортом та на велосипеді рухалась в напрямку з м.Острог в напрямку м.Рівне, і проїхавши населений пункт Грозів спустилась з горба. На той час вона рухалась зі швидкістю 32 км/год і чула, що позаду неї рухались мотоцикл і автомобіль.
Розпочалися опади у виді дощу і тому вона вирішила повернутись назад, а тому з`їхала на праве узбіччя, зупинилась та повернулась, щоб подивитись назад, коли проїдуть транспортні засоби і вона зможе розвернутись.
За 100-150 м позаду вона побачила мотоцикл, який рухався біля правого краю проїзної частини зі швидкістю біля 60 км/год, а позаду нього рухався автомобіль зі швидкістю біля 70 км/год чи швидше. По під`їзді до неї вони зменшували швидкість руху.
В той час, коли між ним була відстань 10-15 м., мотоцикл став нестабільно рухатись, хитаючи кермом та по дузі став рухатись ліворуч. У зв`язку з такими маневрами мотоцикліста вона подумала, що йому стало зле. Сама вона також є водієм і з таких маневрів не можна було зрозуміти, що мотоцикліст має намір виконати маневр розвороту. 
Позаду мотоцикла рухався автомобіль, який включивши лівий покажчик повороту, виконував маневр обгону мотоцикла.
При цьому, лівий покажчик повороту в мотоциклі не було включено. Таким чином, мотоцикліст, продовжуючи рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з правою частиною автомобіля. Від удару мотоцикл відкинуло від автомобіля і він разом з пляшкою бензину, яку перевозив мотоцикліст, впали на дорогу.
Зазначила, що перед ДТП мотоцикліст не зміщував мотоцикл від правого краю проїзної частини, де він рухався, до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, а по дузі став рухатись на зустрічну смугу руху. Саме у зв`язку з цим вона подумала, що мотоциклісту стало зле, оскільки виконувати такий маневр в здоровому глузді неможливо.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а частиною 2 зазначеної статті передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Водночас, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі схеми місця ДТП від 19.09.2025 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце 19.09.2025 в с.Грозів Рівненського району Рівненської області і в ній зазначено місця розташування автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикла марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині, сліди гальмування автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідають показанням водіїв та свідка, наданому суду відеозапису. 
Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.
Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося на правій смузі руху проїзної частини в напрямку руху на м.Острог Рівненської області, оскільки слід гальмування коліс автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на зазначеній смузі руху.
Отже, при вирішенні справи суд виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, з виїздом автомобіля на зустрічну смугу руху, що відповідало Правилам дорожнього руху.
При цьому, суд виходить з того, що під час виконання обгону ОСОБА_1 мав право рухатись зі швидкістю до 90 км/год, оскільки на даній ділянці автодороги відсутні дорожні знаки, які обмежували б швидкість руху транспортних засобів. 
В той же час, при вирішенні справи, суд виходить з того, що за висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/118-26/250-ІТ від 04.02.2026, встановлено, що перед початком гальмування, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям швидкість руху автомобіля марки Suzuki New SX4, реєстраційний номер НОМЕР_3 становила 49…63 км/год.
За таких обставин, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не було.
Водночас, з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що під час виконання маневру розвороту на 198 км 400 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів мотоцикліст ОСОБА_2 здійснював його без включення покажчику повороту відповідного напрямку, не від лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія мотоцикла марки Viper V110, реєстраційний номер НОМЕР_2  не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
При цьому, судом враховується, що схема місця ДТП не містить застережень водіїв-учасників ДТП щодо її невідповідності реальним обставинам, які склалися на час її виконання.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, дії водія мотоцикла ОСОБА_2 слід кваліфікувати не за ч.5 ст.122 КУпАП, а за ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. 
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та необхідності направити копію постанови у справі про адміністративне правопорушення після набрання нею законної сили до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення після набрання нею законної сили направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.03.2026.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.