Справа № 947/1320/26
Провадження № 3/947/401/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03.03.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД № 761350 від 10.12.2025 року, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 
З представленого протоколу вбачається, що 10.12.2025 року біля 14:50 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, поблизу ринку «Київський», за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 14/7, під час раптового конфлікту з інспектором Департаменту транспорту ОМР, кричав та нецензурно висловлювався у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП 
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, пояснив, що в той день біля 15:00 години він з дружиною приїхали до ринку «Київський», дружина припаркувала автомобіль біля центрального в`їзду до ринку, пішла по своїх справах. Він вийшов з автомобілю і підійшов до ялинок. На ринку вже нікого не було. Один з продавців ялинок йому сказав, що його автомобіль фотографують. Він підійшов та запитав у хлопця, якщо машина заважає, він відїїдить, на що чоловік йому у грубій формі відповів, що це його не хвилює, що потрібно викликати евакуатор, після чого дістав чек на штраф, він попросив його віддати йому чек, на що чоловік його відштовхнув, відкинувши двірник засунов під нього чек та бросив двірник на скло автомобіля. Вони почали сперечатися, він попросив викликати поліцію, потім вони поїхали до поліції. ОСОБА_2 це його дружина, яка також зверталась з заявою на дії паркувальника – ОСОБА_3 .. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що в той день він був на роботі, гр.. ОСОБА_1 погрожував йому та його рідним, його нагрудна камера була пошкоджена, але працювала, зараз також працює. Він склав протокол за невірну паркову, а Департамент надав запис з його камери, яку він передав департаменту.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. 
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності 
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. 
Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Судом досліджені матеріали справи, рапорт від 10.12.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 10.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 10.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2025 року відеозаписи. 
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення (а.с. 15), який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль «Лексус» білого кольору припар кувався біля автобусів з ялинками, з автомобіля вийшла жінка, почала спілкуватися з продавцем ялинок. Через деякий час з вищевказаного автомобілю виходить чоловік - ОСОБА_1 , також спілкується з продавцем ялинок, потім йде разом з жінкою. Після цього чоловік в темному одязі – ОСОБА_3 підходить до автомобілю та починає його фотографувати з різних сторін. До автомобіля повертається ОСОБА_1 кладе речи в автомобіль та розмовляє з ОСОБА_3 , спілкуються спокійно, через деякий час між чоловіками відбулась суперечка, після чого ОСОБА_1 сідає в автомобіль, ОСОБА_3 продовжує фотографувати автомобіль, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їде. Про що спілкувались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висловлювався ОСОБА_4 нецензурною лайкою чи ні, з`ясувати не вбачається можливим, так як відеозапис без звуку. 
За заявою від 14.01.2026 року ДОП СП ВП №4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Циплєнкової І.В, а саме особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №761350 від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було залучено СD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_3 , але дослідити відеозапис суду не представилось можливим, через відсутність запису на диску, диск взагалі пустий.
Згідно з протоколом серії ВАД № 761350 від 10.12.2025, «10.12.2025 року біля 14:50 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, поблизу ринку «Київський», за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 14/7, під час раптового конфлікту з інспектором Департаменту транспорту ОМР, кричав та нецензурно висловлювався у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство». 
Зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 ..
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням її застосування Європейським судом з прав людини та основоположних свобод (далі - Європейський суд) поширюються також на справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги до оформлення протоколу із додатками щодо даного роду адміністративних правопорушень, є явно суворішими ніж до більшості інших, оскільки передбачають покарання у виді обмеження свободи особи та її ізоляцію від суспільства на певний строк, що виходячи із практики Європейського суду, розцінюється як кримінальні злочини. З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок доказування по такій категорії справ, покладений на поліцейських, однак, в даному випадку, підтвердженням вини є тільки неналежно оформлений протокол, в якому не правильно зазначений склад адміністративного правопорушення, не встановлено суспільно-небезпечних наслідків. Таким чином, у разі відсутності одного із елементів складу правопорушення, вважається відсутній склад адміністративного правопорушення повністю. 
Дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис залучений працівниками поліції до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Доказів до вчинення ОСОБА_1 дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян, не надано.
Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в тому числі відеозапису суду не надано.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вчинених 10.12.2025 року( згідно протоколу) та відмічених в протоколі, суд не вбачає порушення вимог саме ст. 173 КУпАП.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 10.12.2025 року мали місце дії ОСОБА_1 спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАД № 761350 від 10.12.2025 року.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Г. В. Войтов