Справа № 754/6772/24
Провадження № 2-др/369/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвій І.О.,
за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Альони Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 754/6772/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 754/6772/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
05 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горбенко Альона Олександрівна через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 05 травня 2025 року за Вх. № 22576/25 про ухвалення додаткового рішення. 
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 18 квітня 2024 року між Адвокатським бюро «Янголи Кучерявого» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги. На підставі Договору про співпрацю від 20 листопада 2023 року та Додаткової угоди № 4 від 18 квітня 2024 року для надання правової допомоги ОСОБА_1 , Адвокатським бюро «Янголи Кучерявого» було залучено адвоката Горбенко Альону Олександрівну. Так, на підставі Договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2024 року, Договору про співпрацю від 20 листопада 2023 року та Додаткової угоди № 3, позивачу надавалась правова (правнича) допомога адвокатом Горбенко Альоною Олександрівною. Відповідно до Акту наданих послуг б/н за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02 травня 2025 року за період 18 квітня 2024 року по 02 травня 2025 року адвокат Горбенко А.О. надала клієнту правову допомогу, а клієнт прийняв таку правову допомогу, а саме: 02 травня 2025 року – консультація клієнта, аналіз наявних документів клієнта, підготовка та подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовної заяви про стягнення коштів на загальну суму – 5 000,00 грн. 
Таким чином, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 000,00 грн., у зв`язку із чим, представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу (правову) допомогу при розгляді Києво-Святошинським судом Київської області справи № 754/6772/24 в загальному розмірі 5 000,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди було задоволено.
У позовній заяві позивач повідомила суд, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано наступні докази: копію Договору про співпрацю, укладеного 20 листопада 2023 року між Адвокатським бюро «Янголи Кучерявого» в особі керуючого адвокатським бюро Кучерявого Дмитра Владиславовича та адвокатом Горбенко Альоною Олександрівною; копію Договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного 18 квітня 2024 року між АБ «Янголи Кучерявого» в особі керуючого адвокатським бюро Кучерявого Д.В. та ОСОБА_1 ; копію Додаткової угоди № 4 до Договору про співпрацю від 20 листопада 2023 року, укладеної 18 квітня 2024 року між АБ «Янголи Кучерявого» в особі керуючого адвокатським бюро Кучерявого Д.В. та адвокатом Горбенко А.О.; копію Акту про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2024 року, укладеного 02 травня 2025 року між адвокатом Горбенко А.О. та ОСОБА_1 .
Відповідно до копії Договору про співпрацю від 20 листопада 2023 року, бюро на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору залучає Адвоката до надання правової допомоги власним клієнтам у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, актам НААУ, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати таку правову допомогу клієнтам Бюро в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та договорами про надання правової допомоги, що укладені між Бюро та його клієнтами.
Відповідно до копії Додаткової угоди № 4 від 18 квітня 2024 року до Договору про співпрацю від 20 листопада 2023 року, сторони домовились, що Адвокат залучається Бюро до надання останнім правової допомоги згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 18 квітня 2024 року, укладеного з наступним клієнтом: ОСОБА_1 .
Відповідно до копії Акту про надання правової допомоги від 02 травня 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2024 року, адвокат Горбенко А.О. у період з 18 квітня 2024 року по 02 травня 2025 року надала клієнту правову допомогу відповідно до умов Договорів, а клієнт прийняв таку правову допомогу, а саме: 02 травня 2025 року – консультація клієнта, аналіз наявних документів клієнта, підготовка та подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовної заяви про стягнення коштів на загальну суму – 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого клопотання від сторони позивача до суду не надходило.
Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). 
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 922/1583/23).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене у сукупності, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також відсутність заперечень відповідача щодо неспівмірності суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Альони Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 754/6772/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 754/6772/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя:          Інна ФІНАГЕЄВА