Суддя Маркосян М. В. 
Справа № 644/851/26 
Провадження № 2-др/644/38/26 

23.04.2026 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
 
Іменем України
23 квітня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді – Маркосян М.В.,
за участі секретаря судового засідання – Скорик Ю.С.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 8391210625 від 03.06.2025 в розмірі 26532,00 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09.04.2026 позов ТОВ “ІННОВА НОВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором №8391210625 від 03.06.2025 року в розмірі 14532,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову – відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» судові витрати у розмірі 1458,24 грн..
У позовній заяві ТОВ «ІННОВА НОВА» було заявлено про наявність судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., а також повідомлено, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивачем буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач. 
15.04.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до наступних висновків.
У позовній заяві представником позивача зроблено заяву про судові витрати, розмір яких буде підтверджений доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Судом врахована вказана заява представника позивача в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн адвокатом Андрущенком М.В. надано копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, в якому зазначено що предметом договору є надання послуг правничого та консультаційного характерів, зокрема, складання правової документації та представництво інтересів клієнта в судах. Також адвокатом надано акт № 3336702189 про приймання-передачу наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, в якому зазначений конкретний перелік наданих послуг на загальну суму 5000,00 грн. Отже, представником позивача доведено склад та вартість витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу у цій справі. 
Відповідачкою клопотання про зменшення судових витрат не подавались.
Враховуючи , що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення, та стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2750,00 грн., оскільки позов було задоволено частково, на 55 % від суми заявленого позову.
Отже на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача, адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750,00 грн.  

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Додаткове суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (адреса 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10 Код ЄДРПОУ: 44127243); 
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 23.04.2026 

Суддя     Марина МАРКОСЯН