Справа № 459/3959/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. 
Провадження № 33/811/1/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гуменюка О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,
в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Постановлено конфіскувати в дохід держави вилучений пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: пістолет GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_1 , 12 набоїв до нього та одну гільзу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.11.2025 о 19:30год, перебуваючи у населеному пункті за адресою: АДРЕСА_3 , у не відведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а саме: пістолетом GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Гуменюк О.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що суд відхилив доводи сторони захисту, про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які свідчать про здійснення пострілу саме із застосуванням патрона зі швидкістю польоту кулі більше 100 метрів за секунду та відсутність протоколу огляду місця події та огляду пістолета, який було вилучено у ОСОБА_1 та патронів, якими він був заряджений, не долучено та не оглянуто стріляну гільзу.
Суд 1-ї інстанції належним чином не обгрунтував відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі, незважаючи на ряд обставин, що характеризують особу апелянта та клопотання громадських організацій.
В оскаржуваній постанові не дано належної оцінки протоколу від 01.11.2025 Поряд із цим протоколом відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВД № 477730 повинно бути додано постанову слідчого про закриття за такими фактами кримінального провадження.
За відсутності даних про результати досудового розслідування, неможливо прийняти законне рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, так як одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим фактом, неможливе.
Наголошує на тому, що в справі відсутні належні підтвердження відносно того, що пневматична зброя, із якої ОСОБА_1 здійснив постріл, має калібр понад 4.5 мл., дане повинно бути підтвердженим протоколом огляду місця події або пневматичної зброї чи відповідною експертизою.
Вважає, що підтвердження даної обставини є обов`язковим для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАІІ, а також необхідним для вирішення питань про конфіскацію зброї в разі визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про те, що ОСОБА_1 було вчинено постріл із пневматичної зброї кулею, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та огляду пістолета, який було вилучено у ОСОБА_1 та патронів, якими він був заряджений, не долучено та не оглянуто стріляну гільзу, тощо.
Також, хибним є зазначення судом в оскаржуваній постанові про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як таке, що не підтверджене належними доказами (огляд на стан алкогольного сп`яніння при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не проводився).
ОСОБА_1 , захисник Гуменюк О.Р. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: 
протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 477730 від 01.11.2025; 
фото таблиці пістолета GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер КТ 003688; 
рапорті старшого інспектора-чергового СМ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Хімко Ю.В. від 01.11.2025;
письмових поясненнях ОСОБА_2 , згідно яких вона 01.11.2025 о 19:35 год. зайшла до під`їзду будинку, де проживає та виявила свого чоловіка, який з ознаками алкогольного сп`яніння сидів біля вхідних дверей квартири. При собі, у нагрудній сумці її чоловік ОСОБА_1 мав належний йому травматичний пістолет. В подальшому вона завела його у квартиру та через декілька хвилин до них прийшли працівники поліції, які з її дозволу зайшли у квартиру. Після чого, її чоловік добровільно видав працівникам поліції пістолет для огляду (а.с. 11);
письмових поясненнях ОСОБА_3 , згідно яких близько 19:30год 01.11.2025, перебуваючи на балконі, вона почула постріл, з якої саме зброї не знає. Біля сусіднього під`їзду стояв чоловік, який перезаряджав зброю, здійснивши постріл, забіг у свій під`їзд будинку. Даний чоловік їй невідомий та де проживає їй невідомо (а.с. 12);
письмових поясненнях ОСОБА_4 від 04.11.2025, згідно яких 01.11.2025 о 19:30год, він вийшов на балкон своєї квартири, як невідомий йому чоловік за адресою: АДРЕСА_3 , заряджав зброю патронами. Під час цього, пістолет декілька разів падав йому з рук. Після цього, даний чоловік здійснив постріл у сторону сміттєвих баків, які недалеко від будинку (а.с. 13);
рапорті ДОП ВП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Володимира Булика, згідно якого 01.11.2025 ним здійснювався виїзд в складі наряду за повідомленням ЄО 17219. У ОСОБА_1 вилучено пістолетом GTR 17, калібр 9 мм., серійний номер НОМЕР_1 , 12 набоїв до нього та одну гільзу. Вказаний пістолет задекларований в базі ІТС ІП НП за вищевказаною особою, декларування проводилось Шептицьким РВП (а.с. 14);
відеозаписі з боді камер поліцейських, згідно яких працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 для встановлення обставин стрілянини згідно з телефонним повідомленням на 102. ОСОБА_1 підтвердив, що 01.11.2025 здійснив постріл з належного йому пістолета. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції при відібранні в нього травматичної зброї та добровільно відмовлявся видати працівникам поліції належний йому пістолет, який мав при собі. Поліцейські вилучили у ОСОБА_1 пістолет, та розпочали складання адміністративних матеріалів. Після складання протоколу, ОСОБА_1 вимагав, щоб працівники поліції повернули йому пістолет, також зазначав, що набоїв у нього багато та буде стріляти.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.
Таким чином з вищенаведених підстав є неспроможними й доводи, щодо відсутності доказів того, що пневматична зброю з якої ОСОБА_1 здійснив постріл має калібр понад 4.5 мл. та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, оскільки такої необхідності для встановлення марки зброї немає, та встановлення зазначеного факту не впливає на склад адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП із врахуванням того, що у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він у не відведеному для цього місці, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а не пневматичної зброї.
Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР внесено не було, що підтверджується листом заступника начальника СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Жмура Т., що відповідно виключає наявність постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області, – це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву, що була зареєстрована ЄО за №17219 від 01.11.2025 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с. 8,9), та наявності підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 174 КУпАП. 
Також, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження, а тому доводи апеляційної скарги в частині складеного протоколу є такими, що не заслуговують на увагу.
Доводи скарги про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову, у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.
Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки із урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушень та кваліфікації дій ОСОБА_1 вчинене ним діяння не може визнаватись малозначним, що унеможливлює звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення, яке відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості і обґрунтованості та буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення як ним так і іншими особами аналогічних правопорушень.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Також, апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.Р. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду   Т.М. Урдюк