РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року 	справа № 580/492/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/492/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія "НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС"» (вул. Панченка Олексія 7 кв.101-104, м.Черкаси, 18034, ЄДРПОУ 45220900) (надалі – Позивач) [представник не прибув] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) (надалі – Відповідач 1), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) (надалі – Відповідач 2) [представник відповідачів Сергій Анатолійович Константинов згідно із випискою з ЄДР], Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002) (надалі – Відповідач 3) [представник не прибув] про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.
І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
19.01.2026 вх.№2749/26 представник позивача — адвокат Стойко Анатолій Юрійович (ордер серії СА №1117136) у позовній заяві просить:
– визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупитнення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.07.2025 №13101025/45220900 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 №2;
– зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 25.04.2025 №2 датою подання на реєстрацію.
02.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Будівельно-торгова компанія "НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС"», розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). 23.03.2026 суд постановив ухвалу про перехід із спрощеного до загального провадження. 06.04.2026 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті. Представник позивача просив розглядати справу без його участі.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що відмовлено позивачу 22.07.2025 №13101025/45220900 в реєстрації податкової накладної (ПН) від 25.04.2025 №2 у сумі 540129,60 грн щодо етапу виконання договору від 01.07.2024 № 145 між Позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Перша Черкаська міська лікарня» про капітальний ремонт будівлі КНП «Перша Черкаська міська лікарня» у сумі 43740213.78 грн (вул.Дахнівська 32 м.Черкаси). Позивач вважає, що індивідуальний акт Комісії у формі рішення про відмову у реєстрації ПН №2 в ЄРПН є протиправним, у зв`язку із чим оскаржуване рішення від 22.07.2025 №13101025/45220900 належить скасувати.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Черкаській області позов не визнають. 17.02.2026 вх. №8012/26 у відзиві на позовну заяву зазначає представник, що позивач не надав на розгляд Комісії документи щодо етапу виконання капітального ремонту лікарні трьома працівниками Позивача (покрівельник будівельний, бетонір, електрозварник ручного зварювання) відповідно до п.5 Порядку №520 на підтвердження правомірності складення ПН (відповідних відомостей про інвентаризацію станом на 30.04.2025, актів про виконання частини капітального ремонту приміщення лікарні відповідної складності на підтвердження формування показників не надано), тому у контролюючого органу були підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до п.10 Порядку №520 під час електронного адміністрування ПДВ з урахуванням висновків ВС, у задоволенні позову просили відмовити.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області відзив не направила. 
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ТОВ «Будівельно-торгова компанія «НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» зареєстроване та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Черкаській області. Основний вид діяльності ТОВ «Будівельно-торгова компанія «НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» – будівництво житлових і нежитлових будівель. 
Між ТОВ «Будівельно-торгова компанія «НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» та КНП «ПЕРША ЧЕРКАСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» укладений договір підряду від 01.07.2024 №145 за умовами якого Лікарня доручає, а Товариство зобов`язується власними силами, відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору виконати капітальний ремонт будівлі за адресою: вул. Дахнівська 32 м. Черкаси». Згідно із пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна цього Договору є твердою та визначена відповідно до Кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору, складеного на підставі КНУ, ДБН, ДСТУ та інших нормативних актів та становить: 43 740 213,78 грн, ПДВ 7 290 035,63 грн. 
Позивачем складена податкова накладна 25.04.2025 №2 у на суму 540129,60 грн, ПДВ 20% – 90021,60 грн.
09.05.2025 позивачем отримана квитанція №45220900 щодо податкової накладної від 25.04.2025 №2 з інформацією: документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (Кодекс №2755), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 25.04.2025 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Показник визначений "D"=6.3214%, "Рпоточ"-0.
Код 41.00 згідно з ДК 016-2010 охоплює «будівлі та будування будівель», що включає нове будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт житлових (41.00.30) та нежитлових (41.00.40) споруд.
У повідомленні від 10.07.2025 №13066070/45220900 вказано про надання додатків до договору підряду, документи з перевізником (договір, акт, проплати), проміжні акти виконаних робіт, надання документів та пояснень щодо достатньої кількості трудових ресурсів, документи щодо зберігання залишків ТМЦ, щодо мети накопичення, не надано інвентаризацію залишків ТМЦ.
16.07.2025 Позивачем подане повідомлення з поясненнями та копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної 25.04.2025 №2.
За результатами розгляду Комісія ГУ ДПС у Черкаській області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2025 №13101025/45220900 : ненадання/часткове ненадання документів на підтвердження інформації в ПН; не надано проміжні акти виконаних робіт (КБ2), не надано документи щодо достатньої кількості трудових ресурсів, що свідчить про ймовірність проведення господарської операції без фактичного її здійснення.
Оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації ПН є актом індивідуальної дії, що оскаржує платник податків.
Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Індивідуальний акт – акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).
У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.
Верховний Суд вказує, що під час вирішення спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (постанова від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанова від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, постанова від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 тощо).
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Кодекс № 2755), що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (висновки Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 ЄДРСР 81858144, 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 ЄДРСР).
Відповідно до п.187.1 статті 187 Кодексу №2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Кодексу №2755, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін. Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 Кодексу №2755, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному пунктом 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу №2755 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 із змінами (далі Порядок № 1165). Відповідно до п.10 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до п.44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). У додатку 3 до Порядку №1165 щодо критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню до п.201.16 Кодексу №2755, що відповідає п.1 Критерію ризиковості. Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій. Згідно із пунктом 1 Додатку 3 Порядку № 1165 Критерії ризиковості здійснення операцій є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару.
Згідно із наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520). Згідно з пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях. Відповідно до п.9 наказу №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу розглядає комісія регіонального рівня надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Згідно з п.10 наказу №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до п.12 постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідно до п.19 постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 зі змінами Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Відповідно до висновків Верховного Суду у справі №480/4038/18 (ЄДРСР 82315610) щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою направлення та №1640/2650/18 (ЄДРСР 86000198) про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного надходження необхідно враховувати п.19, п.20 Порядку №1246, та висновується: невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним, задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні - зазначене буде гарантією того остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 ЄДРСР 77361051 (вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Кодексу №2755 визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб`єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Згідно із підпунктами 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Кодексу №2755 податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору у порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Верховний Суд у постанові від 27.04. 2023 у справі №460/8040/20 наголосив, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, що перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.
КАС ВС вказує у справі № 140/36684/23: приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2025 у справі №380/7481/24.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідно до п.10 наказу №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, під час отриманні Повідомлення, то суд зазначає, що повідомлення від 10.07.2025 №13066070/45220900 містить перелік документів для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН №2, де зазначено, що ТОВ «Будівельно-торгова компанія «НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» не надано додатків до договору підряду, документи з перевізником (договір, акт, проплати), проміжні акти виконаних робіт, документів та пояснень щодо достатньої кількості трудових ресурсів, документів щодо зберігання залишків ТМЦ, щодо мети їх накопичення, не надано інвентаризацію залишків ТМЦ.
Суд встановив, що надані позивачем 22.07.2025 документи та пояснення не були достатніми для прийняття Комісією позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної податкової накладної від 25.04.2025 з огляду на вимоги Постанови №520 у контексті реалізації повноважень адміністративним органом, з огляду на таке.
Контролюючим органом не порушений принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позаяк ні до Комісії, ні до суду не наданий проміжний/проміжні акти виконаних робіт (КБ2) у контексті звясування обсягу виконаних робіт власними салами щодо достатньої кількості трудових ресурсів, що обгрунтовує негативність наслідків для платника податку і контрагента на дату ухвалення рішення в процедурі електронного адміністрування ПДВ, проте Позивач не позбавлений права надати акти виконаний робіт окремого етапу капітального ремонту лікарні.
У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування під час вирішення вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
У ПН №2 в описі послуги зазначено: капітальний ремонт ДК 021:2015-45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи, код послуги 41.00, проте суперечливо і недостовірно під час оформлення ПН Позивачем використаний розділ 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт (https://dk21.dovidnyk.info/index.php?rozd=4545), що підтверджує невідповідність наданих пояснень і обєктивність запитуваних документів Комісією щодо виконання капітального ремонту власними силами із зазначенням завершальних будівельних робіт поточного ремонту без надання відповідного акту наданої послуги (етапу виконаної роботи) з підтвердженням використаних трудових ресурсів, часу, інструментів і матеріалів та устаткування.
Оскільки здійснення моніторингу відповідності ПН критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом (з метою перевірки незавищення обсягу виконаних робіт за вказаним об`єктом під час електронного адміністрування ПДВ), спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами, то виконання робіт з капітального ремонту передбачає оформлення акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 (комплекс робіт з відновлення об`єкта, що передбачає заміну конструкцій або інженерного обладнання). 
Акти КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт) під час капітального ремонту є основним первинним документом, що фіксує обсяг та вартість, складання яких підтверджує етапи робіт, проте усупереч обгрунтованих вимог Комісії не був наданий Позивачем.
На думку колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 371/498/20, провадження № 51-2164 км 21 з огляду на примітку до ст. 358 КК України, документ первинного обліку форми № КБ-2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт засвідчує конкретні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційним документом.
Надаючи оцінку доказам з урахуванням перевірених доводів сторін, суд зазначає, що оскаржуваний індивідуальний акт адміністративного органу Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.07.2025 №13101025/45220900, яка прийняла рішення про відмову в реєстрації ПН від 25.04.2025 №2 в ЄРПН, є законним, логічним, послідовним, мотивованим та обгрунтованим, прийнятим у межах повноважень колегіального суб`єкта, у порядку і у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, позаяк суд не встановив фундаментального порушення процедури у спірних правовідносинах з боку відповідачів під час опрацювання, збереження, перевірки змісту податкової накладної №2, тому у задоволенні вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупитнення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.07.2025 №13101025/45220900 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 №2 потрібно відмовити.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.
У спірних правовідносинах суд встановив, що під час зупинення і відмові у реєстрації ПН №2 відповідачі діями з урахуванням усіх обставин та з огляду на невідповідність укладеному договору від 01.07.2024 № 145 між Позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Перша Черкаська міська лікарня» сформованому змісту складеної накладної, що направлена в ЄРПН у межах електронного адміністрування ПДВ.
Вищий антикорупційний суд у вироку у справі № 757/7027/19-к, провадження 1-кп/991/31/20 (об`єктом дослідження експертизи був капітальний ремонт дільничої лікарні) відзначає невідповідність висновку експерта щодо вартості виконаних робіт за договорами з капітального ремонту; експерту було надано не у повній мірі акти приймання виконаних робіт; надалі було проведено комісійну судово-економічну експертизу; висновок експерта лише підтверджує довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, яка не є доказом у кримінальному провадженні, і не може бути взята до уваги колегією суддів. 
За результатом оцінки доказів, перевірки суперечливого змісту ПН №2 щодо одночасності капітального і поточного ремонту без надання акта КБ 2 (складається для фіксації обсягів робіт) у контексті недобросовісної поведінки платника податків, зважаючи на обов`язок платника податків надати до Комісії акт про етап виконаних робіт/послуг щодо капітального ремонту з підтвердженням виконання відповідною кількістю працюючих на об`єкті, суд відповідно до повноважень згідно ч.3 ст.245 КАС України не встановив обставин для задоволення необгрунтованої і передчасної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну від 25.04.2025 №2 датою подання на реєстрацію, тому доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не потребують розподілу.
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судові витрати не потребують розподілу.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія "НОВІТНІ БУДТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС"» [вул. Панченка Олексія 7 кв.101-104, м.Черкаси, 18034, ЄДРПОУ 45220900];
відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663]; Державна податкова служба України [Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393]; Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002] .
Рішення суду складене 15.04.2026.

Суддя 	Лариса ТРОФІМОВА