Справа № 405/3714/25
Провадження № 1-кп/405/176/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
при секретарях   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010000779, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого разом із дружиною та її двома малолітніми дітьми, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який з 22.08.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.02.2026 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 850 грн., 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора    ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж за наступних обставин.
21.03.2025, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 де в той час, побачив, що у мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_6 , наявний мобільний банкінг, а саме застосунок «Приват - 24», який згідно з ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронним платіжним засобом, та відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є Інформаційною(автоматизованою) системою, у ОСОБА_4 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме мобільного застосунку (банкінгу) «Приват - 24», з метою заволодіння у подальшому грошовими коштами потерпілого.
Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 , знаючи пін-код від мобільного банкінгу, а саме, застосунку «Приват - 24», при цьому скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , здійснив вхід до мобільного застосунку (банкінгу) «Приват - 24», де змінив діючий на той час пін-код від банківської картки емітентом якої, являється АТ КБ «Приватбанк» - самостійно, без дозволу власника, здійснив заміну пін-коду банківської картки потерпілого та здійснив заміну паролю до мобільного застосунку (банкінгу) «Приват - 24», що всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», несанкціоновано втрутився у роботу автоматизованої системи Інтернет-банку «Приват - 24», який є програмно- апаратним комплексом банку, що дозволяє здійснювати віддалений доступ та забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору, і який згідно ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною і автоматизованою системою, що призвело до витоку інформації про стан рахунку клієнта ОСОБА_6 , незаконно використавши при цьому персональні дані потерпілого ОСОБА_6 , у виді його абонентського номеру НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», який являється фінансовим номером карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк», до якого було прив`язано належні ОСОБА_6 , банківська картка та паролі до них, отримав доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_3 .
Також, ОСОБА_4 вчинив крадіжку офіційного документу з корисливих мотивів за наступних обставин.
Так, 21.03.2025, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 , де в гаманці помітив банківську картку емітованої АТ «Приватбанк» з безконтактною технологією проведення платежів НОМЕР_3, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-111 від 7 грудня 2000 року та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом. Після цього, у ОСОБА_4 , виник умисел на її крадіжку та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_7 «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Так, 21.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Феодосія Козачинського, буд.53, власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 , де у гаманці останнього побачив банківську картку емітентом якої являється АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , яка видана на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів та з метою власної наживи, достовірно знаючи, який баланс коштів на картковому рахунку, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій, таємно викрав з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_6 , кошти на загальну суму 51 158 гривень 00 копійок.
Зокрема, 21.03.2025 о 06 годині 04 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копілка», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Соборна, 1-а, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 07 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Євротел», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 1-а, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 3247 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 08 годині 01 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Євротел», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 1-а, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5175 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 08 годині 19 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Золотий вік», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27-6, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 12 966 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 75, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 588 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сімейна пекарня», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 75, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 140 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 10 годині 41 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 75-в, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6027 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.03.2025 о 13 годині 04 хвилин  ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Лінія 6, буд.25-а, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), який встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту таємно вчинив крадіжку із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 3015 гривень 00 копійок, при цьому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він 21.03.2025 перебував у м. Кропивницький у будинку потерпілого ОСОБА_6 , де останній попросив у нього допомогти із додатком «Приват - 24». Так як він побачив, що на рахунку потерпілого було приблизно 63 000 гривень, у нього виник умисел на крадіжку зазначених коштів. Далі обвинувачений, знаючи пін-код від застосунку «Приват - 24», при цьому скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , здійснив без дозволу останнього вхід до застосунку «Приват - 24», де змінив діючий на той час пін-код від банківської картки потерпілого, отримавши доступ до банківського рахунку потерпілого. Далі в цей же день у будинку потерпілого із метою подальшого заволодіння грошами потерпілого, викрав в гаманці банківську картку АТ «Приватбанк». Після цього, обвинувачений в цей же день, перебуваючи в м. Кропивницькому, здійснював ряд покупок в різних магазинах, розраховуючись грошима, які були на картці потерпілого, поки рахунок не було заблоковано.  ОСОБА_4 зазначив, що повністю підтверджує обставини викрадення ним 51 158 гривень 00 копійок, що належали потерпілому. Обвинувачений зазначив, що розуміє протиправність своїх дій, жалкує про вчинене. З потерпілим не зв`язувався та не намагався відшкодувати завдану ним шкоду. Також зазначив, що вилучені у нього мобільний телефон та годинник були куплені в магазині «Євротел» 21.03.2025 за рахунок викрадених у потерпілого грошових коштів на банківському рахунку, і цим майном він користувався до того часу поки у нього не було вилучено під час досудового розгляду; вважає його своїм майном. Зазначив, що дійсно штраф призначений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2026 у сумі 34 850 гривень він не сплатив, кошти для сплати штрафу у нього відсутні, можливо згодом він зможе сплатити хоча б декілька тисяч гривень. 
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться йому в провину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. 
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали щодо речових доказів, прийшов до висновку, що винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться йому в провину, при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю. 
Дії  ОСОБА_4  суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 361 КК України як вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж; за ч. 1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів; за ч.4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких є кримінальними проступками (за ч.1 ст.361, ч.1 ст.357 КК), та один є тяжким злочином (за ч.4 ст.185 КК України) відповідно до положень ст. 12 КК України. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_4  одружений, разом проживає з дружиною та її двома малолітніми дітьми; військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який відповідно до повідомлення військової частини з 22.08.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину; має судимості за корисливі кримінальні правопорушення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Зокрема суд, критично ставиться до наявності такої обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття.
Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, а також готовності нести кримінальну відповідальність.
Обвинувачений, який знаходився у розшуку в даному кримінальному провадженні фактично визнав свою вину, однак його дії не вказують на те, що він дійсно засуджує свою поведінку (зокрема, не попросив вибачення у потерпілого), прагне усунути заподіяну шкоду (не відшкодував та не намагався відшкодувати потерпілому шкоду), а також готовий нести кримінальну відповідальність за свої дії, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
Відповідно до досудової доповіді: ОСОБА_4 мешкає в будинку разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , 2003 року народження, та двома її малолітніми синами (2021 та 2023 р.н.). Житлом задоволений, змінювати його наміру немає. Обвинувачений має середню спеціальну освіту, у 2021 році закінчив ПТУ №32 у м. Бобринець, Кіровоградської області, та здобув професію: слюсар з ремонту сільськогосподарської техніки та устаткування, тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва. На даний час працює не офіційно в Товаристві "Червоний Хрест" будівельником.  ОСОБА_4 повідомив, що матеріальне становище задовільне, зароблених коштів вистачає на задоволення базових потреб сім`ї. Себе та сім`ю забезпечує самостійно, дружина на даний час перебуває у декретній відпустці. Інтересу до азартних ігор у ОСОБА_4 немає. Зі слів ОСОБА_4 алкогольні напої вживає рідко, наркотичні речовини не вживає. ОСОБА_4 повідомив, що кримінальних зв`язків та зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує. З рідними та близькими підтримує нормальні стосунки. В ході перевірки за місцем проживання обвинуваченого, зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, має з ними погані відносини. Від письмових пояснень стосовно обвинуваченого сусіди відмовились, посилаючись на можливі агресивні дії з боку ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнає свою вину у даних інкримінованих правопорушеннях, щиро кається. В планах на майбутнє: забезпечувати сім`ю, повернутись до військової служби. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк: дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. З урахуванням вимог абзацу сімнадцятого статті 368 КПК України пропонується зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення, а також покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України, зокрема виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».
Суд зазначає, що досудова доповідь не будучи обов`язковою для суду, враховується при прийнятті рішення щодо виду та міри покарання обвинуваченим.
Так, із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4  покарання: у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 361 КК України на строк, який за розміром є мінімальним; у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 357 КК України на строк, який за розміром наближений до мінімального; у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України на строк, який за розміром наближений до мінімального. 
Із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки дані кримінальні правопорушення вчинені ним до постановлення 28.02.2026 вироку Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 34 850 грн.(який набрав законну силу 31.03.2026), шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений відповідно до ст.26 КВК України сплатив повністю штраф за вироком від 28.02.2026 вироку Олександрівським районним судом Кіровоградської області, сторони також зазначили про відсутність даних про те, що обвинувачений повністю або частково сплатив штраф.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
За таких обставин суд доходить висновку, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливі лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений підлягає відбуванню покарання у виді позбавлення волі, перебував у розшуку у зв`язку із переховуванням від суду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий цивільного позову не заявляв, вимог про відшкодування шкоди за рахунок вказаного майна не заявляв.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно чотири DVD-R диски для лазерних систем зчитування та один CD-R для лазерних систем зчитування із маркуванням ВХ 7299077 підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» Hyper OS світло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , а також смарт-годинника сірого кольору з круглим сенсорним екраном із написом Model XO-J5 Simple is beauty та можливість застосування спеціальної конфіскації, суд виходить із такого.
Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру, який полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання, зокрема у виді позбавлення волі.
Судом під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений в магазині «Євротел» 21.03.2025 за рахунок викрадених у потерпілого грошових коштів придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» Hyper OS світло-зеленого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , а також смарт-годинник сірого кольору з круглим сенсорним екраном із написом Model XO-J5 Simple is beauty.
За змістом ч.2 ст.96-2 КК України, якщо гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає таке перетворене майно.
Таким чином, зазначені телефон та смарт-годинник є майном, у яке були перетворені грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а тому формально підпадають під передбачені законом підстави для застосування спеціальної конфіскації.
Разом з тим, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації суд зобов`язаний дотримуватися принципу справедливого балансу між суспільним інтересом у протидії злочинності та необхідністю захисту майнових прав особи, що відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою має існувати розумне співвідношення між застосованим заходом і поставленою законною метою.
На це вказують і положення ч. 10 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом враховано, що потерпілий цивільного позову в межах даного кримінального провадження не заявляв, вимог щодо передачі йому зазначеного майна не висловлював, а самі телефон та смарт-годинник не є майном, яке належало потерпілому до вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин підстав для повернення вказаного майна потерпілому як власнику або законному володільцю суд не вбачає.
Водночас відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, у разі відсутності у винної особи іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, збитки, завдані потерпілому, можуть бути відшкодовані за рахунок коштів від реалізації майна, що підлягає спеціальній конфіскації, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
Оскільки зазначені мобільний телефон та смарт-годинник були придбані за рахунок грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є майном, у яке були перетворені кошти, здобуті злочинним шляхом, суд відповідно до ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України та з урахуванням вимог ч. 10 ст. 100 КПК України вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію.
Враховуючи необхідність застосування спеціальної конфіскації на зазначене вище майно, суд приходить до висновку про зняття арештів на зазначене майно, які були накладені ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.04.2026 у справах 404/2802/25 (провадження 1-кс/404/931/25) та у справі №404/2802/25 (провадження 1-кс/404/932/25).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 361, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України  ОСОБА_4  за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 28.02.2026 у виді штрафу в розмірі 34850 грн., більш суворим покаранням, призначенимза даним вироком у виді позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Застосувати відносно  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4  обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту в залі суду - з 16.04.2026.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2026 у справах 404/2802/25 (провадження 1-кс/404/931/25), якою накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Hyper OS світло-зеленого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2026 у справах 404/2802/25 (провадження 1-кс/404/932/25), якою накладено арешт на майно, а саме: смарт-годинник сірого кольору з круглим сенсорним екраном із написом Model XO-J5 Simple is beauty.
Речові докази: чотири DVD-R диски для лазерних систем зчитування, один CD-R для лазерних систем зчитування із маркуванням ВХ 7299077, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12025121010000779 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області (а.с.146-149, 152), - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №12025121010000779 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.
На підставі ч.1 ст.96-1, п.3 ч.1 та ч.2 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» Hyper OS світло-зеленого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , смарт годинник сірого кольору з круглим сенсорним екраном з написом Model XO-J5 Simple is beauty, які передані на зберігання до кімнати зберігання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.150- 151).
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького ОСОБА_1