Провадження № 3/933/203/26 
Справа № 933/225/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , поліцейського Коренського С.А. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 090949 від 30.01.2026 року, - 30.01.2026 року о 08:45 год. в с. Петрівка 1, вул. Зарічна, буд. 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння виражене пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування відсторонено. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorols Solution VB 400 № 475196, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання було відкладено за клопотанням захисника на 15 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.
05.03.2026 року захисник надіслав заяву про припинення його повноважень, як захисника ОСОБА_1 .
05.03.2026 року ОСОБА_1 до початку судового засідання надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання пояснень, яке було задоволено.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання з`явився у режимі ВКЗ, підтримав обставини викладені у протоколі. Вважав, що оглянутий відеозапис є повним. Повідомив, що не проводив будь-яких тестів, а встановив ознаки наркотичного сп`яніння особистим зором, бо зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло коли він кліпав. Не пам`ятає чи давав водію направлення на огляд та чи повідомляв про можливість пройти огляд самостійно. Вважає, що водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а подальше проходження ним огляду не має значення для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав судді пояснення, відповідно до яких, він дійсно у місці та час зазначений у протоколі був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що у нього не працює один з габаритів. Поліцейські вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на проходження якого він погоджувався. У подальшому поліцейські стали вимагати від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Краматорськ. Він відмовився бо вважав перебування у м. Краматорську буде небезпечним для його життя у зв`язку з віддаленістю та постійними обстрілами. Після цього на нього склали протокол і він рухаючись до лікарні у м. Дніпро, того ж дня, пройшов огляд у безпечному місці у лікарні м. Павлограда, який встановив, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Висновок просив долучити до матеріалів справи. 

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090949 від 30.01.2026 року, та додані до нього матеріали, надані ОСОБА_1 докази, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090949 від 30.01.2026 року містить відомості про те, що 30.01.2026 року о 08:45 год. в с. Петрівка 1, вул. Зарічна, буд. 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння виражене пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування зележності м. Краматорськ" для виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування відсторонено. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorols Solution VB 400 № 475196, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
В графі пояснення, зазначено: "не згоден з рішенням поліцейського, пояснення і докази надам у суді ОСОБА_1 ".
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2003 вилучено.
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.3).
30.01.2026 року, ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "МЦПЛЗ м. Краматорськ", в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Направлення містить відомості у графі «Огляд проводився за допомогою»: «від проходження огляду в КНП медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ, вул. О.Тихого 7». 
У графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив»: «Інспектор взводу 2 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітан поліції Корянський Сергій Анатолійович ДОП 019371» (а.с.5).

В судовому засіданні досліджений наданий ОСОБА_1 висновок, згідно якого 30.01.2026 року о 13:20 год. за результатами огляду, лікар не виявив у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "2" файлів:
- файл "export-gk7mo.mp4" (08:46) містить відомості про спілкування поліцейських з чоловіками у військовій формі, біля автомобіля. Чоловік зазначає, що їм показалось, що він вживав. Йому треба їхати здавати зброю. Поліцейський роз`яснює права. Чоловік зазначає, що він нічого не розуміє, бо поліцейський швидко зачитує права. Поліцейський переривається. Оголошує, що вони знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де було зупинено чоловіка за не працюючий стоп-сигнал. Поліцейський знову роз`яснює права. Чоловік зазначає, що буде викликати адвоката. Поліцейський зазначає, що було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Чоловік здивований оголошеним ознакам. Поліцейський пропонує пройти огляд в м. Краматорськ, на що чоловік здивований, що огляд необхідно пройти в м. Краматорськ, і зазначає, що не бажає. Поліцейський пояснює, що буде складено протокол за ст. 130, за відмову. Чоловік зазначає, що він не відмовляється, підстави для проходження огляду відсутні. Зазначає, що спочатку були ознаки алкогольного сп`яніння, а зараз наркотичного. Поліцейський повторно намагається запропонувати пройти огляд в наркології, на що водій його перебиває і зазначає, що нікуди він не поїде. Поліцейський зазначає, що він все пояснив, і просить надати посвідчення для складання матеріалів. Водій зазначає, що чого він поїде, потім назад повертатись своїм ходом. Чоловік зазначає, що у нього зіниці такі як і у поліцейського. Зазначає, що їхати в наркологію боїться, бо може прибити дроном. Побратими зазначають, що якщо не покаже, то це марна трата часу. Водій запитує чи тільки у Краматорську можна пройти? на що не чути відповіді поліцейського (камера на капоті працюючого автомобіля). Поліцейський зазначає, що проїхав б і спростували думки поліції, на що водій відповідає, що краще б його відпустили. Поліцейський роз`яснює, що у разі відмови в любому випадку буде суд. Потім (20:10 хв. запису) роз`яснює, що вони можуть в особистому порядку пройти огляд, їм дадуть висновок, що ніяких речовин не виявлено, і це буде доказом у суді, що не в стані наркотичного сп`яніння. Він видасть тимчасові права. Водій зазначає, що немає часу, і це треба їхати в Краматорськ. Поліцейський зазначає, що в ОСОБА_2 немає наркології. Під час спілкування, поліцейський відповідає, що якщо відмова, то їхати не треба в Краматорськ. На запитання побратима водія (27:30) – «щоб вернуть права треба зробити тест?», поліцейські відповідають – «Так! Треба буде надати висновок суду». (35:50 хв. відеозапису) Поліцейський роз`яснює, як треба буде пройти огляд, треба буде здати кров. На запитання водія, чому вони зразу не повірили, що він адекватний, поліцейський відповідає, - «вот ви зараз стоїте, а тоді ви бігали». Побратим пояснює, що прилетіло 2 «молнії», вони були злякані. Згодом поліцейський бере камеру, оголошує зміст протоколу, водій записує пояснення, підписує протокол, отримує тимчасовий дозвіл на право керування та копії;
- файл "IMG_5865.MOV" містить відомості про зупинку автомобіля ВАЗ у якого не працює правий стоп-сигнал (даний файл не містить відомостей про час).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина  ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Разом з тим, відеозапис не містить відомостей яким чином поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння виражене пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці», при тому, що подія відбулася у світлий час доби і звужені зиниці очей є нормальним для здорової особи. 
Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння. 
На при кінці бесіди, поліцейський зазначив, що зараз водій поводиться адекватно.
Пояснення поліцейського ОСОБА_3 про встановлення ознак наркотичного сп`яніння особистим зором, бо зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло коли він кліпав, суддя як доказ відхиляє.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, про те, що поліцейські під час спілкування з водієм (20:10 хв. відеозапису) роз`яснює, що вони можуть в особистому порядку пройти огляд, їм дадуть висновок, що ніяких речовин не виявлено, і це буде доказом у суді, що не в стані наркотичного сп`яніння. Він видасть тимчасові права. Водій зазначає, що немає часу, і це треба їхати в Краматорськ. Поліцейський зазначає, що в ОСОБА_2 немає наркології. Під час спілкування, поліцейський відповідає, що якщо відмова, то їхати не треба в Краматорськ. На запитання побратима водія (27:30 хв. відеозапису): «щоб вернуть права треба зробити тест?», поліцейські відповідають – «Так! Треба буде надати висновок суду». (35:50 хв. відеозапису) Поліцейський роз`яснює, як треба буде пройти огляд, треба буде здати кров. На запитання водія, чому вони зразу не повірили, що він адекватний, поліцейський відповів, - «вот ви зараз стоїте, а тоді ви бігали».

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 2 Інструкції № 1452/735, лише за наявності перелічених в п. 3-4 Інструкції ознак сп`яніння, у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння і водій підлягає огляду на стан сп`яніння.
Поліцейський, всупереч вимог чинного законодавства, запевнив водія, що той може самостійно проти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і надати відповідний висновок у суді.

ОСОБА_1 скористався роз`ясненням поліцейського і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, як то йому роз`яснив поліцейський.
Згідно дослідженого наданого ОСОБА_1 висновку, 30.01.2026 року о 13:20 год. за результатами огляду, лікар не виявив у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Суддя приймає наданий ОСОБА_1 висновок, як належний та допустимий доказ того, що 30.01.2026 року він не мав ознак наркотичного сп`яніння.
Висновок відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, наданий лікарем та скріплений печаткою медичного закладу.

Враховуючи без альтернативність п. 2.5 ПДР, у водія лише є вибір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному закладі, який розташований на значній відстані від місця події, і на території наближеної до бойових дій, або відмовитись від проходження вчинивши правопорушення.
Зазначені дії поліцейського суддя оцінює як маніпулятивні і спрямовані на провокацію та документування правопорушення.

Рапорт поліцейського, який тим паче не пройшов відповідну реєстрацію та не розглянутий адресатом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, та не враховується суддею при прийнятті рішення.

Суддя також звернув увагу на невідповідність закінчення відео файлу зупинки автомобіля, який не має відомостей про час події, та початку наступного файлу та вбачає у цьому відсутність відеозапису повного змісту події, яка відбулася. Та у зв`язку з цим вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що спочатку його звинувачували у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, а вже потім у наркотичному, та не повний відеозапис події.

Суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати ознаки адміністративного правопорушення та змінювати суть адміністративного правопорушення на користь сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.08.2003 року, - повернути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського 
районного суду Попович І.А.