Справа № 369/2637/26 
Провадження № 3/369/3731/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року          м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «САНВІЛЬ ГРУП», 
-за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 62/10-36-07-14 від 12 січня 2026 року вбачається, що в жовтні 2025 року в Київській області в Бучанському районі в с. Святопетрівське вулиця Богдана Хмельницького, 1А, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI, із змінами та доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 328106 грн. за жовтень 2025 року та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, на суму1686466 грн. за жовтень 2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що ОСОБА_1 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності оскільки вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та беззаперечними доказами. Так як відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутнє фактичне місце проживання, громадянство і т.д, тобто фактично головним державним інспектором не були встановлені анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2026 року не містить підпису особи, щодо якої його складено, а також не містить відмітки про відмову цієї особи від його підписання.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, та особою, щодо якої він складений, а у разі відмови останньої від підписання протоколу про це робиться відповідний запис у протоколі.
Натомість у матеріалах справи наявний акт про неможливість вручення та підписання акта перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення, складений з підстав нібито неявки ОСОБА_1 для підписання акта перевірки від 12.01.2026 № 2365/10-36-07-14/44976033 та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 № 62/10-36-07-14.
Однак складання такого акта не передбачене положеннями КУпАП як належний спосіб підтвердження відмови особи від підписання протоколу або її ознайомлення з його змістом. За таких обставин відсутність підпису особи у протоколі та відсутність передбаченої законом відмітки про відмову від його підписання свідчить про недотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 256 КУпАП, що ставить під сумнів належність та допустимість такого протоколу як доказу у справі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іншого способу дій, окрім підписання протоколу особою, стосовно якої складено протокол, або запис про відмову від підписання протоколу, законодавством України (КУпАП) не передбачено. 
Таким чином, головний державний інспектор не забезпечив  ОСОБА_1  можливості ознайомитися зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надав можливості надати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.
Такі дії свідчать про істотне порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та призвели до обмеження гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її права на захист. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  В.В. Лисенко