Справа № 466/1770/26
Провадження № 3/466/973/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працездатну, яка працює в ТОВ «Крива Липа», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- 
в с т а н о в и в :
28.02.2026 року, о 11:40 год, в м. Львові, по вул. під Дубом, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q6 Suv E-Tron» з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado»з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Відтак, ОСОБА_1 порушила вимоги правил дорожнього руху п. 2.3.б, п. 13.1, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила,що рухалась по проїзній частині у межах своєї смуги руху. Під час руху вона помітила з лівого боку інший транспортний засіб, який знаходився на дуже близькій відстані до її автомобіля. Практично одразу після цього вона відчула удар, внаслідок чого її автомобіль було зачеплено з лівої сторони. Зі слів ОСОБА_1 , зіткнення відбулося через те, що водій іншого транспортного засобу не розрахував габарити свого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив виїзд у смугу руху, по якій рухалась вона, внаслідок чого допустив зіткнення. Відтак, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2026 року , о 11 год. 40 хв., у м. Львові по вул. Під Дубом, керуючи транспортним засобом, під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась у межах своєї смуги руху, не здійснюючи маневрів, а дорожньо-транспортна пригода, на її думку, сталася внаслідок дій іншого водія, який не розрахував габарити транспортного засобу та здійснив виїзд у її смугу руху.
Однак такі пояснення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо після її вчинення та підписана учасниками події, вбачається, що транспортні засоби рухались у попутному напрямку по суміжних смугах руху, а місце їх зіткнення розташоване у межах смуги руху іншого транспортного засобу. Характер зіткнення є боковим, що свідчить про зближення транспортних засобів під час їх паралельного руху.
При цьому схема ДТП не містить відомостей про здійснення іншим водієм маневру перестроювання або виїзду у смугу руху ОСОБА_1 , що спростовує її доводи про наявність вини іншого учасника дорожнього руху.
Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватись безпечного інтервалу. Недотримання такого інтервалу, що призвело до контакту транспортних засобів, свідчить про порушення водієм вказаної норми.
Крім того, відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Сам факт допущення бокового зіткнення під час руху транспортних засобів у попутному напрямку свідчить про те, що ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за рухом свого транспортного засобу та не врахувала дорожню обстановку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 , яка під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та не врахувала дорожню обстановку, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602810 від 28.02.2026, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи. 
Оскільки, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.
Повний текст постанови виготовлено 21.04.2026 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	І.  Є.  Зима