Справа № 308/12775/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
04.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, - 30.08.2025 року о 21:24 в м. Ужгород, вул. Минайська, 18г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу alcotest drager N6810 arce-0267, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Результат огляду 0,91 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Дудурич І.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

03.03.2026 року адвокат Дудурич І.В., в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження. Просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.
Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року – задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дудурича І.В., в інтересах ОСОБА_1 на постановусудді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага