ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/2751/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І. 
при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, приміщення 55, ідент. код 45043264).
про стягнення 445215,11 грн

за участю представників:
позивача – Косінова Д.С.
відповідача – не з`явився
третя особа – не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України 445215,11 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву Агрофірми "Надія" ТОВ до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження
26.08.2025 в системі “Електронний суд” відповідачем було сформовано відзив на позовну заяву (вх. 19582), в якому відповідач заперечуючи проти позовних вимог наполягає на відсутності права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за спірним договором у позивача, оскільки у даній справі АФ "Надія" ТОВ звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості на підставі договору про надання послуг, право вимоги за якими було відступлене 01.01.2024 року позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) між Агрофірмою "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій).
У наданій позивачем 27.08.2025 відповіді на відзив (вх. 19662), АФ "НАДІЯ" ТОВ повідомляє що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р., Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором АФ "НАДІЯ" ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ "НАДІЯ" ТОВ на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", АФ "НАДІЯ" ТОВ дізналось лише з відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладене, АФ "НАДІЯ" ТОВ стверджує що вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, нежитлове приміщення 55, ідент. код 45043264); підготовче засідання у справі № 922/2751/25 відкладено на 25 вересня 2025 року о 13:00. Цією ж ухвалою було витребувано оригінали Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024, сторонами якого вказано АФ "НАДІЯ" ТОВ та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 р.
27.08.2025 позивачем в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про призначення експертизи (вх. № 19676), в якому заявник просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. В поданому клопотанні АФ "НАДІЯ" ТОВ наполягає на тому що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. Підписи на наданих суду копіях документів: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором АФ "НАДІЯ" ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ "НАДІЯ" ТОВ на зазначені документи не ставилась.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі № 922/2751/25 було призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Експертною установою - Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на адресу суду було надіслано клопотання про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 15304/15305 у справі № 922/2751/25 (вх. № 26165).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 було повідомлено учасників справи про те, що 27 листопада 2025 р. судом буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі № 922/2751/25 з метою вирішення питань поставлених судовим експертом з урахуванням позицій учасників процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2025 було поновлено провадження у справі № 922/2751/25 та призначено підготовче засідання у справі на 27 листопада 2025 року о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2025 задоволено клопотання судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 15304/15305 (вх. №26165); здійснено заміну виду експертизи у справі № 922/2751/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.
На розгляд та вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи виконано підписи від імені Вергуна Віктора Гавриловича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Віктор ВЕРГУН» на сторінці 3 – ОСОБА_1 чи іншою особою?;
2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі «Директор ОСОБА_2 » на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?; 
3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі « ОСОБА_3 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?
На розгляд та вирішення судової технічної експертизу документів поставлені наступні питання: 4) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
5) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
6) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ "НАДІЯ" Товариство з обмеженою відповідальністю?
Цією ж ухвалою було залучено до матеріалів справи № 922/2751/25: вільні зразки підпису та почерку Вергуна Віктора Гавриловича, умовно-вільні зразки підпису та почерку Вергуна Віктора Гавриловича, надані до суду на виконання клопотання експертів; експериментальні зразки підпису та почерку, відібрані у судовому засіданні 28.11.2025 року; провадження по справі № 922/2751/25 зупинено та матеріали справи № 922/2751/25 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".
31.12.2025 до Господарського суду Харківської області з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов згідно супровідного листа (вх. № 30643) висновок експерта № 15305 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.
23.01.2026 до Господарського суду Харківської області з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов згідно супровідного листа (вх. № 67) висновок експерта № 15304 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи № 922/2751/25.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2026 було поновлено провадження у справі № 922/2751/25 та призначено проведення підготовчого засідання на 12 лютого 2026 року о 13:30.
11.02.2026 в системі “Електронний суд” відповідачем було сформовано клопотання (вх. 3401), відповідно до якого заявник наполягає, що Агрофірма "НАДІЯ" ТОВ має і використовує декілька печаток підприємства, оскільки чинним законодавством дозволено мати та використовувати в своїй діяльності необмежену кількість печаток, однак при наданні витребуваних експертом вихідних даних для проведення дослідження, позивачем було надано відтиски кліше іншої печатки товариства (відмінної від тої, відтиск якої мається на досліджуваних документах). А відтак, з метою доведення вказаних обставин, заявником було отримано від ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» копії документів, що містять відтиск печатки Агрофірма "НАДІЯ" ТОВ, при візуальному дослідженні якого вбачаються ознаки відповідності відтиску печатки позивача, що міститься на 3-му аркуші Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024., на 2-му аркуші Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р., на Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024. Таким чином, за твердженнями відповідача, вказане дає підстави стверджувати, що внаслідок вказаних дій позивача, проведене експертне дослідження у справі не є повним та не відповідає фактичним обставинам справи, адже фактично позивач надав недостовірні дані (кліше однієї печатки), з метою спотворення результатів експертизи. А відтак, відповідачем заявлено клопотання про витребування у ДП "Дослідне господарство "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" оригіналів документів, що містять відтиск печатки Агрофірма "НАДІЯ" ТОВ, які необхідні для проведення повторної експертизи документів.
У підготовчому засіданні 12.02.2026 у справі постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 15.03.2026 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 26 лютого 2026 року о 13:30 год., та повідомлено, що клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи буде вирішено у наступному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 26.02.2026 р. постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення експертизи, оскільки судовими експертами надано свої висновки на всі поставлені ухвалою суду питання щодо документів які безпосередньо пов`язані з предметом спору, натомість заявником не доведено, що витребувані документи та встановлення наявності та/або відсутності правовідносин позивача з іншими суб`єктами господарювання входить у предмет доказування під час вирішення спірних правовідносин. За таких обставин, судом не встановлено наявність чітко визначених законодавчих підстав для призначення додаткової експертизи у справі. Крім того, у підготовчому засіданні 26.02.2026 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 12 березня 2026 року о 15:00 год. 
12.03.2026 в системі “Електронний суд” представником 3-ї особи (ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС") було сформовано клопотання (вх. 5942), відповідно до якого заявник повідомляє, що дізнався про розгляд справи лише у лютому 2026 року, підтверджує дійсність укладеного з позивачем спірно договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, зазначає, що недослідженим є питання автентичності підпису та печатки Агрофірма "Надія" ТОВ, що містяться на оригіналах документів, які перебувають у володінні ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", що на переконання третьої особи має вирішальний характер для правильного вирішення даної справи та наполягає, що Агрофірма "НАДІЯ" ТОВ використовує декілька печаток підприємства, оскільки чинним законодавством дозволено мати та використовувати в своїй діяльності необмежену кількість печаток, у зв`язку з чим необхідно витребувати від ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» копії документів, що містять відтиск печатки Агрофірма "НАДІЯ" ТОВ, які необхідні для проведення повторної експертизи документів. 
У судовому засіданні 12.03.2026 суд повідомив, що згідно матеріалів справи 3-я особа отримувала ухвали суду, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи та не була позбавлена права на реалізацію наданих їх прав, зокрема й щодо заявлення клопотань про призначення експертизи, проте не скористалась таким правом, тому судом було оголошено ухвалу, постановлену в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про залишення без розгляду клопотання 3-ї особи про призначення експертизи та долучення доказів на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки вони подані після закінчення встановленого процесуального строку. Одночасно, через оголошенням в місті Харкові повітряної тривоги, представник третьої особи зазначив про необхідність скористатися укриттям, у зв`язку з чим було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні по суті справи до 14:00 19.03.2026 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
У судовому засіданні 19.03.2026 було постановлено протокольну ухвалу про 1) відмову в задоволенні клопотання відповідача вх. № 6615 та усного клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 202 ГПК України як необґрунтованих; 2) про оголошення перерви у судовому засіданні по суті справи до 20.03.2026 о 09:10 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
20.03.2026 в системі “Електронний суд” представником відповідача було сформовано клопотання (вх. 6708), в якому викладено чергове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з метою доведення того, що позивачем було надано відтиски кліше іншої печатки товариства (відмінної від тої, відтиск якої мається на досліджуваних документах) та отримання доказів, що Агрофірма "НАДІЯ" ТОВ дійсно має декілька печаток, відповідачем було самостійно замовлено експертне дослідження документів, що містять відтиск печаток позивача, однак надати їх до суду 20.03.2026 року відповідач не має можливості. Вказані документи можуть бути надані відповідачем не раніше 27.03.2026 року.
Розглянувши клопотання відповідача, судом було відмовлено у його задоволенні, про що було постановлено протокольну ухвалу від 20.03.2026, з огляду на те, що норма ст. 74 ГПК України унормовує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, натомість відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наданого клопотання (не надано доказів щодо направлення експертній установі, квитанцій про сплату або листа експертної установи тощо). Одночасно судом враховано, що заявником не обґрунтовано неможливості реалізації вказаних дій на стадії проведення підготовчого провадження та не надано в обґрунтування клопотання доказів вагомості підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Позивач у судовому засіданні 20.03.2026 позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додатково наданих поясненнях. 
Відповідач та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні по суті 20.03.2026 не скористалися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до положень ГПК України.
Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Заслухавши аргументи позивача, враховуючи правову позицію відповідача та третьої особи, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.
21.07.2022 р. між Агрофірмою "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач, виконавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг № 2107-уб, за умовами якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника сільськогосподарські послуги, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх. Конкретні умови послуг (інформація щодо обсягу, виду, етапів, строків надання послуг, ціни та інших умов) зазначаються у Додаткових угодах.
Відповідно до розділу 3 договору загальна сума договору складається із загальної вартості наданих послуг протягом строку дії Договору. Розрахунок здійснюється у національній валюті України – гривні на підставі рахунку Виконавця у безготівковій банківській формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата вважається такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних грошових коштів на рахунок Виконавця. Замовник зобов`язаний провести розрахунки за виконані послуги на протязі 20 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності та вступає в дію в момент підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
31.07.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю пшениці на суму разом з ПДВ 1762280,38 грн. У п. 3 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
16.08.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю пшениці на суму разом з ПДВ 755945,64 грн. У п. 9 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
26.08.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю кукурудзи на силос на суму разом з ПДВ 1021187,04 грн. У п. 15 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
20.10.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю соняшника на суму разом з ПДВ 604951,31 грн. У п. 21 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
01.11.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю соняшника на суму разом з ПДВ 340400,74 грн. У п. 33 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
01.12.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю соняшника на суму разом з ПДВ 412550,00 грн. У п. 27 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
01.01.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору про надання послуг № 2107-уб, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику послуги збирання врожаю соняшника на суму разом з ПДВ 247900,00 грн. У п. 21 додаткової угоди сторонами узгоджено, що замовник зобов`язався провести розрахунки за виконані послуги протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, спірний договір про надання послуг є правомірним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.
Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідачу у період з 31.07.2022 по 31.01.2023 було надано послуги із збирання врожаю сільськогосподарських культур, що підтверджується Актами здачі -приймання робіт: від 31 липня 2022 р., від 16 серпня 2022 р., від 26 серпня 2022 р., від 20 жовтня 2022 р., від 30 листопада 2022 р., від 31 грудня 2022 р., від 31 січня 2023 р. – на загальну суму 4 145 215,11 грн.
В свою чергу відповідач, на виконання своїх зобов`язань зі сплати за надані послуги збирання врожаю сільськогосподарських культур, перерахував на рахунок АФ "Надія" ТОВ 3 700 000,00 грн, на підтвердження чого позивачем надані платіжні інструкції: № 2125 від 25.11.2022 на суму 500 000,00 грн., № 2145 від 02.12.2022 на суму 700000,00 грн., № 2184 від 13.12.2022 на суму 500000,00 грн., № 2342 від 24.02.2023 на суму 2000000,00 грн.
Таким чином, за твердженнями позивача станом на день подання позовної заяви, відповідачем не у повному обсязі здійснено оплату за надані послуги, заборгованість за надані послуги збирання врожаю сільськогосподарських культур становить суму 445 215,11 грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. 
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
При цьому суд констатує, що відповідач як замовник послуг за спірним договором надання послуг щодо суми вартості наданих, але не оплачених послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур за договором № 2107-уб від 21.07.22 у розмірі 445 215,11 грн жодних заперечень не висував.
Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 901 Цивільного Кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до приписів статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами спірного договору надання послуг сторони узгодити порядок оплати наданих послуг шляхом відтермінування оплати на 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг .
У відповідності із ст. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, враховуючи положення договору щодо порядку оплати наданих послуг, узгодженого стонами, відповідач повинен був здійснити оплату наданих послуг наступним чином:
- за Актом здачі-приймання робіт від 31 липня 2022 р. у строк до 26.08.2022;
- за Актом здачі-приймання робіт від 16 серпня 2022 р. у строк до 13.09.2022;
- за Актом здачі-приймання робіт від 26 серпня 2022 р. у строк до 23.09.2022;
- за Актом здачі-приймання робіт від 20 жовтня 2022 р. у строк до 17.11.2022;
- за Актом здачі-приймання робіт від 30.11.2022 р. у строк до 28.12.2022; 
- за Актом здачі-приймання робіт від 31 грудня 2022 р. у строк до 27.01.2023; 
- за Актом здачі-приймання робіт від 31 січня 2023 р. у строк до 28.02.2023.
Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем оплати, керуючись приписами ст. 612 ЦК України, суд визнає факт того, що відповідач прострочив виконання взятого на себе обов`язку з оплати наданих послуг за спірним договором, зокрема прострочив виконання своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг на спірну суму 445215,11 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Доказів на підтвердження факту оплати наданих послуг за договором про надання послуг № 2107-уб від 21.07.22 на суму 445 215,11 грн відповідач не надав.
Натомість заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на тому, що станом на момент звернення АФ "Надія" ТОВ з даним позовом до суду, у останнього відсутнє право вимоги за вищевказаними договором, оскільки право вимоги було відступлене на користь 3-ї особи - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".
Так, 01.01.2024 року між Агрофірмою "Надія" ТОВ (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії).
Відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору, цедент відступає цесіонарію право вимоги з Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Код ЄДРПОУ 05460462) (боржник), заборгованості, що, зокрема, виникла на підставі договору про надання послуг № 2107-уб від 21.07.2023 року, договору купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021 року, який укладено між Боржником та Цедентом, (основний договори), а цесіонарій зобов`язується сплатити за це цеденту кошти в сумі 1 736 397,97 грн.
До складу відступленого за цим Договором права вимоги входить, зокрема, право вимоги за договором про надання послуг № 2107-уб від 21.07.2023 року на суму 445 215,11 грн. 
Відповідно до умов пункту 1.2. Договору Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від боржника належного виконання зобов`язань за Основними договорами, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та/або визначених Основними договорами.
Згідно пункту 1.3. Договору права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту.
Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги, за отримання згідно цього договору права вимоги цесіонарій зобов`язався сплатити цеденту 1736397,97 грн протягом 6 місяців після повного стягнення боргу за основними договорами із боржника.
Також, 01.01.2024 року між АФ "Надія" ТОВ (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. 
Як зазначає відповідач, листом від 01.01.2024 року АФ "Надія" ТОВ було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора. 
Таким чином, за твердженнями відповідача та 3-ї особи, правова позиція яких є ідентичною, фактичні обставини справи свідчать, що позивач з 01.01.2024 року шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором про надання послуг № 2107-уб від 21.07.2023 року на суму 445 215,11 грн, яке було набуте ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".
Натомість, позивач під час розгляду справи наполягає, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. від 01.01.2024р., Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором АФ "НАДІЯ" ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ "НАДІЯ" ТОВ на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", АФ "НАДІЯ" ТОВ дізналось лише з відзиву на позовну заяву.
Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин та правових позицій сторін справи, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин, ухвалою суд від 25.09.2026 р. з внесеними ухвалою суду від 28.11.2026 р. змінами, господарським судом Харківської області було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Оригінали документів (Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.) були надані до матеріалів справи 23.09.2025 року представником відповідача і останнім не було зазначено про наявність сумнівів щодо його дійсності. При цьому суд зауважує, що Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. та акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. є тристоронніми, тобто, у разі його дійсності, повинні були укладатись та підписуватись за участю представників усіх сторін правовідношення, та відповідачем не вказано було про інший порядок його укладення. Натомість третьою особою протягом проведення підготовчого провадження та вчинення необхідних процесуальних дій щодо призначення експертних досліджень, не було реалізовано право на надання своїх пояснення щодо предмету спору та не було надано в якості доказів по справі свого примірника відповідних документів, хоча останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, свій процесуальний статус та всі ухвали суду направлялись на юридичну адресу 3-ї особи.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
31.12.2025р. до господарського суду Харківської області разом з супровідним листом за вих.№ 8778/7502-16-25/5 від 26.12.2025р. надійшов висновок експерта № 15305 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, складений 25.12.2025 року (том. 2 а.с. 161-175), відповідно до якого, судовим експертом зроблено наступні висновки:
"4. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...» на наданому договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між ТОВ Агрофірма «НАДІЯ» та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» (а.с. 128-130), нанесено не кліше круглої печатки Агрофірма «Надія» ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
5. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...» на наданому акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024 (т. 1, а.с. 131) нанесено не кліше круглої печатки Агрофірма «Надія» ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.
6. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ...» на наданому повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 (т. 1, а.с. 132) нанесено не кліше круглої печатки Агрофірма «Надія» ТОВ, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження."
23.01.2026 р. до господарського суду Харківської області разом з супровідним листом за вих. № 294/7502-16-25/8 від 16.01.2026 р. надійшов висновок експерта № 15304 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складений 14.01.2026 року (том. 2 а.с. 178-200), відповідно до якого, судовим експертом зроблено наступні висновки:
"1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 в:
Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Надія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (том № 1, а.с. 128-130), розташовані на лицевій стороні першого, другого та третього аркушів документа, в рядках «Від Цедента» та на лицевій стороні третього аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директор» та « ОСОБА_2 »;
Акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 (том № 1, a.c. 131), розташовані на лицевій та зворотній сторонах аркуша документа, в рядках «Від Цедента» та на зворотній стороні аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директор» та « ОСОБА_2 »;
Повідомленні від 01.01.2024 Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора (том № 1, а.с. 132), розташований на зворотній стороні аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Директора» та «Віктор ВЕРГУН», - 
- виконані не ОСОБА_1 .
Таким чином, судові експертизи були проведені особами, які володіють необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних у даній справі питань, тому суд приймає висновки наданих експертизи, як належний доказ у справі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).
Стаття 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом враховано, що оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічний висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).
Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. 
Разом із цим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису). Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).
В аспекті оцінки належності та ефективності обраного позивачем способу захисту прав, суд погоджується з висновками зробленими судовими експертами та першочергово враховує зроблений висновок, що підписи від імені ОСОБА_1 в: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 (том № 1, а.с. 128-130), Акті прийому-передачі права вимоги від 01.01.2024 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 (том № 1, a.c. 131), Повідомленні від 01.01.2024 Про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора (том № 1, а.с. 132) - виконані не ОСОБА_1 , тобто останній не виявляв свою волю до вчинення правочину й до передачі свого права вимоги за договором про надання послуг іншим особам, а відтак договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 є неукладеним.
За таких підстав, дослідивши договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. у сукупності з висновком експерта № 15305 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 25.12.2025 року та висновком експерта № 15304 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складений 14.01.2026 року, суд дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 01.01.2024 р. не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій і передачі свого права вимоги виконання грошового зобов`язання на користь 3-ї особи, а відтак і факту переходу права вимоги сплати спірної заборгованості від позивача, як первісного кредитора до 3-ї особи, як нового кредитора, а тому відхиляється господарським судом та не приймається до уваги.
При цьому, відповідач будь-яких інших доказів оплати заборгованості за договором надання послуг не надав, як і не надав обґрунтованих доводів щодо відсутності обов`язку погашення вказаної заборгованості, яка визнана простроченою з 01.03.2023 року. 
Тому суд вважає позовні вимоги Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року у розмірі 445215,11 грн доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з проведенням експертизи.
З огляду на викладене, понесені позивачем витрати по оплаті вартості судових експертиз у даній справі у загальному розмірі 122135,04 грн покладаються судом на відповідача, як сторону, винну у виникненні спору у даній справі, з метою встановлення обставин в якій і проводились судові експертизи.
Керуючись ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 98, 104, 123, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462) на користь Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760) заборгованість за договором про надання послуг № 2107-уб від 21.07.2022 р. у сумі 445 215,11 грн, 122 135,04 грн за проведення експертизи та 5 342,58 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "30" березня 2026 р. 

Суддя		М.І. Шатерніков