ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28402/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28402/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути податковий борг з платника податків - відповідача по справі до бюджету у сумі 33889,71 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу № 160/28402/25 для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що пунктом 45.1 статті 45 ПК України передбачено, що платник податків - фізична особа зобов`язана визначити свою податкову адресу. У контролюючого органу не було доказів та фактично не було відомостей від відповідача, що адреса його реєстрації та проживання є невірною або недійсною. ГУ ДПС повідомляє, що ОСОБА_1 до 13.06.2024 заяви про зміну податкової адреси не подавалась, а відтак до облікових даних платника податків Відповідача зміни пов`язані з адресою останнього не вносилися.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 33889,71 грн. – залишено без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому номеру телефону відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску з урахуванням того, що у позові позивачем зазначено, що ним заявлено цей позов поза межами строку давності, визначеного ст.102 ПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів вжиття заходів позивачем з метою узгодження заявленого податкового боргу шляхом надсилання зазначених у позові ППР на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований з 19.11.2015р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів вжиття заходів позивачем з метою узгодження заявленого податкового боргу шляхом надсилання зазначених у позові ППР на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований з 19.11.2015р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву повернуто.
Водночас, згідно ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи № 160/28402/25 встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу та надало наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги.
Вимога суду першої інстанції щодо необхідності надання до адміністративного позову доказів вжиття заходів позивачем з метою узгодження заявленого податкового боргу шляхом надсилання зазначених у позові ППР на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований з 19.11.2015р. на стадії вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає надання наявних у позивача доказів, що позивачем було виконано.
Водночас, відсутність доказів вжиття позивачем заходів з метою узгодження заявленого податкового боргу шляхом надсилання зазначених у позові ППР на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований з 19.11.2015р., підлягає врахуванню судом під час розгляду адміністративного спору по суті заявлених вимог і вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій при вирішенні питання відкриття провадження за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28402/25 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28402/25 – скасувати, справу №160/28402/25 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак