Справа № 536/516/25
Провадження № 2/536/49/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Таран І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи АТ «Укрінбанк» Пиріг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 342, видане 19 квітня 2019 року Спірідовичем А.М., приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області, за яким посвідчено, що ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 належить на праві власності майно, що складається з: Будівлі гусятника з цегли та бетонних блоків, загальною площею 339, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний ОСОБА_3 за 71001 грн., що раніше належало на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.09.2005 року, зареєстрованого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в Електронному реєстрі прав власності за реєстраційним номером 12501100, дата внесення запису про нерухомість 21.10.2005.
Свої вимоги позивач мотивував наступним. Так, 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовичем А.М. було видане свідоцтво за реєстровим номером 342, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 16 січня 2019 року начальником Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука. Вказаним свідоцтвом посвідчено, що ОСОБА_3 на праві власності належить будівля гусятника з цегли та бетонних блоків, загальною площею 339, 6 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , що раніше належала на праві власності ОСОБА_2 .
На підставі вказаного вище свідоцтва 19 квітня 2019 року за реєстровим номером запису 31261288 було зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .
У подальшому, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області було визнано недійсними електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» щодо реалізації будівлі гусятника по АДРЕСА_1 , та визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги. Позивач звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації припинення права власності на майно, однак йому було відмовлено у проведенні такої реєстраційної дії з тих підстав, що не визнано недійсним свідоцтво № 342, видане приватним нотаріусом про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів.
Враховуючи правову природу процедур реалізації майна на прилюдних торгах, а також у зв`язку з визнанням недійсними прилюдних торгів, позивач вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів підлягає скасуванню.
27 лютого 2025 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження за даним позовом.
21 травня 2025 року на адресу суду надійшли пояснення щодо позову від представника третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Український інноваційний банк», де вказано наступне. Так, згідно позовних вимог, позивач просить скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке раніше належало ОСОБА_2 , проте не вирішується питання про поновлення записів щодо ПАТ «Укрінбанк» як іпотекоержателя, хоча реалізоване майно було предметом іпотеки. 
Крім того, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 року було продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. та делеговано повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, внаслідок ряду судових процесів, на даний час відомості про ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наразі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а також відсутній доступ до первинних, правовстановлюючих документів, договорів, баз даних і облікових регістрів, доступ до рахунків, коштів, а також відсутнє право на розпорядження коштами.
21 травня 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку - Караченцева Артема Юрійовича, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.
16 липня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, що викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» Пиріг О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, що викладені у поясненні третьої особи.
Представник третьої особи Автозаводського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович А.М. в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцев Артем Юрійович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Вислухавши представника позивача Костянецького А.Г., відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ПАТ «Укрінбанк» Пиріг О.В., всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідовичем А.М. видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 342.
Вказаним вище свідоцтвом посвідчено, що відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 16 січня 2019 року начальником Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві власності майно, що складається з: Будівлі гусятника з цегли та бетонних блоків загальною площею 339, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний ОСОБА_3 за 71 001 грн., що раніше належало на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.09.2005 року, зареєстрованого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в Електронному реєстрі прав власності за реєстраційним номером 12501100, дата внесення запису про нерухомість 21.10.2005 року.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 164233526 від 10 квітня 2019 року, за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на будівлю гусятника з цегли та бетонних блоків, загальною площею 339, 6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вказаного вище витягу, підставою реєстрації права власності ОСОБА_3 є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 342, видане 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовичем А.М.
13 квітня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів.
Вказаним вище рішенням суду, яке набрало законної сили 13 травня 2021 року, визнано недійсними електронні торги, які буди проведені ДП «Сетам» щодо реалізації нежитлового приміщення, будівля гусятнику, загальною площею 339, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та протокол проведення електронних торгів № 378526 від 27 грудня 2018 року, згідно якого нежитлове приміщення, будівля гусятника, загальною площею 339, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_3 . Також визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги, складений 16 січня 2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. щодо реалізації нежитлового приміщення будівля гусятника, загальною площею 339, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.
10 лютого 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Павленком Б.М. винесено рішення № 77120495 про відмову в проведенні реєстраційних дій, яким відмовлено ОСОБА_3 у проведенні реєстраційних дій з підстав того, що не визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 342 від 19 квітня 2019 року , видане приватним ноаріусом ОСОБА_4 , на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за заявником ОСОБА_3 .
Положеннями частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до положень статті 47 Закону України «Про іпотеку» акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон. 
На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.
Таким чином, позивачем ОСОБА_3 за результатами проведення прилюдних торгів було придбано нерухоме майно – будівлю гусятника, загальною площею 339, 6 кв.м. в АДРЕСА_1 , яке було предметом іпотеки, про що державним виконавцем у встановленому законом порядку складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нотаріусом видано відповідне свідоцтво.
В ході розгляду справи встановлено, що рішенням суду визнано недійсними як самі електронні торги щодо реалізації будівлі гусятника загальною площею 339, 6 кв.м. в АДРЕСА_1 , так і акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нотаріусом було видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за №342.
Отже, на даний час не існує правової підстави права приватної власності ОСОБА_3 на вказаний вище об`єкт нерухомого майна.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до положень частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі, зокрема, визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання позивачем нерухомого майна з прилюдних торгів, у зв`язку з чим такі позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо доводів представника третьої особи ПАТ «Укрінбанк» щодо забезпечення прав банківської установи, суд зауважує, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, актуальними залишаються записи щодо реєстрації договору іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 04.06.2007 року, щодо будівлі гусятника загальною площею 339, 6 кв.м. в АДРЕСА_1 .
Оскільки позовні вимоги задовольняються, то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума судового збору, сплачена при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів – задовольнити.
Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 342, видане 19 квітня 2019 року Спірідовичем А.М., приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області, яким посвідчено, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві власності майно, що складається з: будівлі гусятника з цегли та бетонних блоків загальною площею 339, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний ОСОБА_3 за 71001 грн., що раніше належало на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Кременчуцького районного районного суду Полтавської області від 14.09.2005 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» в Електронному реєстрі прав власності за реєстраційним номером 12501100, дата внесення запису про нерухомість 21.10.2005.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211, 20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач– ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Третя особа – приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул. І.Приходька, будинок 26;
Третя особа – АТ «Український інноваційний банк», юридична адреса: м.Київ, вул. Інститутська, будинок 12 а;
Третя особа – Автозаводський відділ ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул. І.Сердюка, будинок 43;
Третя особа – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцев Артем Юрійович, юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17.

Суддя	Ж. О. Баранська