Справа № 545/467/26
Провадження № 3/545/175/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 
встановив:
ОСОБА_1 , 08.01.2026 о 14 год 58 хв за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, образи, нецензурну лексику в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру. 
ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та просив застосувати стягнення у виді штрафу. 
Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій з обставинами, які викладені в протоколі погодилася, наразі з чоловіком конфліктна ситуація вирішена.
Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №994619 в якому зафіксовано обставини його вчинення ОСОБА_1 (а.с.1); рапортом працівника поліції від 08.01.2026, згідно якого надійшло повідомлення, що 08.01.2026 чоловік вчиняє домашнє насильство над заявницею ОСОБА_2 , поводиться агресивно (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що з протоколом згоден, факт домашнього насильства не заперечував (а.с.2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2026 та письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння почав її ображати нецензурними словами, кричати в присутності її дітей (а.с.5-6).
Поліцейським дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, що  ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
З наявної в матеріалах справи постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 вбачається, що  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 02 лютого 2026 року.
Водночас те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, як повторність правопорушення, у зв`язку тим, що постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 набрала законної сили 02 лютого 2026 року.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, який розглядається судом, складений 08.01.2026, коли ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за вищенаведеною нормою Закону не набрала законної сили, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії  ОСОБА_1 з ч. 3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП.
На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій  ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням його права на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя    О. В. Любчик