Справа № 344/17159/24 
Провадження № 2/344/339/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.,
з участю секретаря Бурянна Н.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Матвійчук М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-
ВСТАНОВИВ:
в позові вказано: «… 08.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11037742000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 25 000 дол. США на строк до 07.09.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,8% річних. В забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору 08.09.2006 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11037742000-П, відповідно до якого поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов`язань в повному обсязі. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання ОСОБА_3 їх належно не виконував, у зв`язку з чим кредитор звернувся до суду. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість згідно кредитного договору №11037742000 від 08.09.2006 року в розмірі 211768,09 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього в солідарному порядку з ОСОБА_2 , як поручителем згідно договору поруки №11037742000-П від 08.09.2006 року. 12 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №28144475 в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 . В квітні 2018 року позивачка дізналася про те, що вона є поручителем за кредитним договором , укладеним її чоловіком ОСОБА_3 з ПАТ «УкрСиббанком». Зважаючи на те, що Договір поруки №11037742000-П від 08.09.2006 року вона не укладала і не підписувала ОСОБА_2 звернулася за правовою допомогою і через представника ознайомилася з матеріалами цивільної справи №0907/2 1412/2011 та подала апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2011 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.12.2019 року за заявою представника позивача замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу №2 від 31.02.2012 року. 28 січня 2020 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою залишив заочне рішення Івано-Франківського міського суду без змін. 22 листопада 2021 року позивачка особисто ознайомилася з матеріалами справи №0907/2-1412/2011. Таким чином, за відсутності волевиявлення ОСОБА_2 щодо поручительства за зобов`язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк»( пізніше ТзОВ «Кей-колект»), на позивачку покладено обов`язок з повернення кредитних коштів, для забезпечення якого накладено арешт на майно позивачки…».Тому позивач просив суд визнати недійсним Договір поруки №11037742000-П від 08.09.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені та надав перед судом пояснення про те, що за висновком експерта підпис позивачці не належить; з судовою практикою Верховного Суду ознайомлений, про те, що позов не може бути про визнання договору недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов та надав перед судом пояснення про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, за змістом судової практики Верховного Суду такий спосіб захисту до цих відносин застосованим не може бути.
Судом встановлено наступні обставини.
08.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11037742000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 25 000 дол. США на строк до 07.09.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,8% річних.
Договір поруки №11037742000-П від 08.09.2006 року складено від імені АКІБ «УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ 09807750), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до висновку експертизи №225-25-28 в графі поручитель сторінки 1,2 Договору поруки №11037742000-П від 08/09/2006 між АКІБ «УкрСиббанк» і позивачкою підпис не належить позивачці.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 5 березня 2025 року по справі 554/11260/21 про визнання недійсним договору позики грошових коштів вказав, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису).
Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.
Таким чином Верховним Судом вказано, що спірний договір не може бути визнаний недійсним.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Таким чином позов не підлягає до задоволення.
Відповідно до зазначеного суд, -
УХВАЛИВ:
в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Бородовський С.О.