Справа № 199/4052/26
(3/199/1364/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
14.04.2026           місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
03.02.2026 о 13:19 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-К, керуючи автомобілем «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший автомобіль, не зменшив свою швидкість руху аж до повної зупинки, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, пішоходи отримали тілесні ушкодження та пошкоджено їх майно. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України». 
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615400 від 15.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- відомостями зі служби 102 про те, що 11.02.2026 о 14:26 годині надійшло повідомлення про те, що 03.02.2026 за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 116 на пішохідному переході автомобіль «Опель» білого кольору, н.з. НОМЕР_2 збив двох осіб, заявницю ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 , прохає органи поліції розібратися за вказаним фактом, має висновок СМЕ (легкі тілесні ушкодження);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою від 11.02.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.03.2026, з якого слідує, що 03.02.2026 приблизно о 13:19 годині вона, перебуваючи на Донецькому шосе разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили намір перетнути проїзну частину Донецького Шосе зі сторони Березинського ринку в напрямку Лівобережного-3. Підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, зупинилися, щоб переконатися в безпечності свого маневру, тому коли автомобіль, який рухався по середній смузі руху із трьох можливих почав зупинятися, вона разом зі своєю матір`ю розпочала перетинати дорогу. Дійшовши до середньої смуги руху, побачили, як автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі руху, почав маневрувати по проїзній частині. Вони відразу відійшли назад, оскільки в подальшому вищевказаний автомобіль допустив наїзд на дорожнє огородження та в цей момент автомобіль марки «OPEL», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля, який зупинився надати їм дорогу, перестроївся в крайню праву смугу руху та, перетинаючи пішохідний перехід, на якому вона разом зі своєю матір`ю поверталися в зворотному напрямку, допустив наїзд на неї та її матір, внаслідок чого вони впали на проїзну частину. Водій вищевказаного автомобіля вийшов з автомобіля, допоміг піднятися та запропонував відвезти їх до лікарні, на що вони погодилися. Водій вказаного автомобіля назвався ОСОБА_4 , залишив свій номер телефону НОМЕР_4 , повідомив, що він в розшуку як ухилянт, тому йому було б зручніше компенсувати їм завдані збитки без оформлення органами поліції. Прибувши до МКЛ № 6, їм було надано медичну допомогу, після чого вищевказаний водій відвіз їх додому та в подальшому переводом на банківську картку переслав кошти в сумі 2000 грн, проте цих коштів не вистачило навіть на ліки, тому в телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_4 про необхідність додаткових коштів, на що водій відмовився, аргументуючи тим, що він і так їх відвіз до лікарні, а потім додому, тому він їм нічого не винен. Вона була змушена після цього 11.02.2026 звернутися до поліції для реєстрації даної пригоди. В результаті даної пригоди їй та її матері завдано матеріальні збитки, в результаті падіння на проїзну частину було розбито її мобільний телефон та пошкоджено частково одяг;
- копією письмової заяви ОСОБА_1 від 10.03.2026, з якої убачається, що дійсно 03.02.2026 у місті Дніпрі по Донецькому шосе в районі буд. 120 сталося ДТП, в якому він, керуючи автомобілем «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на двох пішоходів, після чого відвіз їх до лікарні та після обстеження відвіз додому. Зазначив про те, що ним були компенсовані завдані збитки, свою вину визнає;
- копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 360 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_2 ;
- копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 359 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_3 .
У відповідності до п. 18.4 Правил дорожнього руху якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність. 
У той же час суддя враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , останній здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та до поліції не повідомив. 
На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко