КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/758/2026 
№ 363/2721/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Короленка Т. Л. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року постановою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави. 

Згідно з постановою, 17.05.2025, близько 22 год. по вул. Шевченка в с. Катюжанка Вишгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes E240 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку  ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги  п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Короленко Т. Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт зазначає, що висновки суду не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, звертає увагу на те, що судом враховано пояснення інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Киїівській області, про те, що транспортний засіб Mersedes E240 д.н.з. НОМЕР_1  під час руху не користувався світловими покажчиками. Однак жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини матеріали справи не містять. 
Захисник вказує, що суд не взяв до уваги та не надав правової оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , про що останні неодноразово вказували поліцейським та підтвердили суду.
Також зазначає, що поліцейськими допущено численні порушення під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Направлення на огляд не складалось та ОСОБА_1 не вручалось. Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є неповним, оскільки фіксує лише складання протоколу та не відображає дійсних обставин події.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Короленка Т. Л., які підтримали апеляційні вимоги та просили постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписами з бодікамер поліцейських, камер Безпечне місто, зафіксованих на оптичних дисках, інших письмових доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року вбачається, що цього ж дня, близько 22 год. по вул. Шевченка в с. Катюжанка Вишгородського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes E240 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними наявних у справі відеозаписів.
Так, автомобіль Мерседес Е240 заїхав на паркомісце супермаркету «Фора», одразу після якого на сусіднє паркомісце заїхав службовий автомобіль поліцейських. З пасажирського місця автомобіля Мерседес Е240 першим вийшов чоловік у синій кофті та відразу пішов до супермаркету. З водійського сидіння вийшов чоловік у зеленій кофті, який обійшов автомобіль на пасажирську сторону та, ігноруючи звернення співробітника поліції, також направився до супермаркету. В подальшому, співробітник поліції зупинив чоловіка, у зеленій кофті, який напередодні вийшов з водійського сидіння автомобіля Мерседес Е240 та встановив його особу, яким виявився ОСОБА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, у зв`язку з чим запропоновано  пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, пославшись на те, що транспортним засобом не керував. При цьому особа, яка нібито керувала транспортним засобом, щоб підтвердити цей факт, до поліції не підходила.
Наявний в матеріалах справи оптичний диск із відеозаписами містить повну фіксацію даної події із різних технічних приладів. На відеозаписах відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону. Вважаю, що підстав для визнання вказаного доказу недопустимим, немає. 
З огляду на викладене, вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
Тому, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Короленка Т. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О. В. Жук