Провадження № 3/355/26
Справа 760/31076/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
03.11.2025 старшим о/у в ОВС 6-го відділу протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Виноградовим Є.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Дитяча клінічна лікарня №3 Солом`янського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), будучи службовою особою та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 8 частини першої статті 46 Закону у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік (виправленої), поданої 08.02.2025, подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 667142,00 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та повідомив суду, що в поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік (виправленої), поданої 08.02.2025 ним не було завищено наявний розмір грошових активів - готівкових коштів на суму 15 873,00 дол. США, що еквівалентно 667 142,00 грн., оскільки вартість придбаних ним та членом його родини автомобілів у 2023-2024 роках відповідає тій, яка зазначена в відповідних договорах купівлі-продажу, а враховуючи його рівень його та членів його родини доходів та видатків в нього була можливість заощадити задекларовані ним грошові активи. Умислу на порушення вимог п.8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» він не мав.
Захисники адвокати Щудла А.М. та Іванець А.І. підтримали позицію та доводи ОСОБА_1 , зазначивши що висновок щодо невідоповідності ціни придбаних автомобілів ринковим особою, сформовано на підставі Листа КНДІСЕ №17307/13188-3-25/54 від 19.08.2025, зі змісту якого вбачається, що довідкова вартість на автомобілі TOYOTA RAV4 2019 року в сумі 924 830,00 грн. TOYOTA CAMRY 2021 року в сумі 1 250 260,00 грн. сформована без врахування їх технічного стану та комплектації на дату придбання та без проведення фактичного їх огляду експертом. 
Прокурор Пальщенко Ю.А. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, з матеріалів справи встановлено, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (виправленої) вказано відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 667 142,00 грн., що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Зокрема в розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації за 2024 рік ОСОБА_1 зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а саме розмір активу - готівкових коштів, наявних у нього станом на 31.12.2024 у сумі 20 000,00 дол. США. Вказана сума коштів була сформована протягом усього періоду за рахунок заробітної плати, а у 2023 році грошові активи збільшилися за рахунок продажу квартири на суму 1 024 311,00 грн. та автомобіля у розмірі 500 000,00 грн. У 2024 році частина активів була витрачена на придбання автомобіля.
В той же час виходячи зі змісту Протоколу №1068 вбачається, що  ОСОБА_1 не міг здійснити задекларовані ним заощадження.
В розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 за 2022 рік зазначено , що станом на 31.12.2022 року в нього наявні грошові активи, а саме готівкові кошти в сумі 20 000,00 дол. США.
В розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 за 2023 рік (з урахуванням виправленої інформації) зазначено, що станом на 31.12.2023 року в нього наявні грошові активи, а саме готівкові кошти в сумі 40 000,00 дол. США. В той же час в 2023 році дружиною ОСОБА_1 було придбано автомобіль TOYOTA RAV4 2019 р.в. вартістю 372 000,00 грн., реальна вартість якого за інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України станом на дату його придбання 30.06.2023 становила 924 830,00 грн. Таким чином станом на 31.12.2023 року з урахуванням одержаних ОСОБА_1 та членами його сім`ї доходів та здійснених витрат максимальний розмір заощаджень ОСОБА_1 не міг перевищувати 34 377,00 дол. США.
В розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 за 2024 рік зазначено, що станом на 31.12.2024 в нього наявні грошові активи, а саме готівкові кошти в сумі 20 000,00 дол. США.
В той же час 2024 році ОСОБА_1 було придбано автомобіль TOYOTA CAMRY 2021 р.в. вартістю 567 000,00 грн., реальна вартість якого за інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України станом на дату його придбання могла становити 1 250 260,00 грн. З урахуванням вищевикладеного станом на 31.12.2024 року з урахуванням одержаних ОСОБА_1 та членами його сім`ї доходів та здійснених витрат максимальний розмір заощаджень ОСОБА_1 не міг перевищувати 4 127,00 дол. США.
Висновок щодо невідоповідності ціни придбаних автомобілів - ринковим, сформовано на підставі Листа КНДІСЕ №17307/13188-3-25/54 від 19.08.2025, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до Звіту з незалежної оцінки майна - колісного транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2021 року випуску, його ринкова вартість станом на 24.10.2024 становила 566 833,00 грн., та відповідно до Звіту з незалежної оцінки майна - колісного транспортного засобу TOYOTA RAV4 2019 р.в., його ринкова вартість станом на 01.12.2023 становила 372 036,00 грн.
На переконання суду долучені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження вартості придбаних автомобілів. 
Суд зазначає, що вартість автомобілів, придбаних ОСОБА_1 та членом його сім`ї, яка зазначена в Листі КНДІСЕ №17307/13188-3-25/54 від 19.08.2025 сформована без проведення огляду вказаних транспортних засобів, визначення їх технічного стану та комплектації, а відтак не може бути достатнім доказом, який визначає їх вартість на момент їх придбання.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, не знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-6, 221, 245, 247, 251, 252, 279-280КУпАП, суд, -
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   О.О.Криворот