ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/34/26 
провадження № 3/0285/247/26 
10 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,
з участю:
особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , 
який працює механіком ТОВ «Тульмекс Трак Україна», – 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 25.12.2025 о 16:14 год в м Звягель Житомирської області, по вул Західна, 26, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки автомобіля допустив відчинення задньої правої двері свого автомобіля пасажиркою ОСОБА_3 , внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що у його автомобілі знаходились пасажири, для висадки яких він припаркувався на узбіччі дороги. Пасажир, що знаходився на сидінні поруч із водійським, вийшов із автомобіля, а пасажирка ОСОБА_3 , яка сиділа за ним, встигла лише відчинити дверцята салону автомобіля і в цей момент автомобіль Volkswagen, який раптово з`явився на дорозі, стукнув ці дверцята. 
Вважає, що саме водій автомобіля Volkswagen порушив ПДР, оскільки не був уважним і бачачи об`єктивну перешкоду на своєму шляху, зокрема припаркований автомобіль, та розуміючи ширину дороги, якою він рухався, не пригальмував і не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами. 
Водій іншого автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1 05.02.2026 свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. 
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено один або кілька автомобілів, але не завдано шкоди здоров`ю людей. 
Пунктом 15.13 ПДР, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачено заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. 
Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: даними протоколу серії ЕПР1 №550471 від 25.12.2025 про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; рапортом про отримання повідомлення на службу «102» про вчинене ДТП; поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2025, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі. Вказані докази досліджені у їх сукупності, узгоджуються між собою та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак його слід визнати винним у його вчиненні. 
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, не встановлено.
Суд вважає, що посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на наявність в діях водія автомобіля Volkswagen, тобто іншого учасника ДТП, порушень ПДР України, а саме в частині не дотримання безпечного інтервалу, може містити окремий склад адміністративного правопорушення та не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.15.13 ПДР України, оскільки відкриття дверей транспортного засобу при зупинці ним не заперечується.
Відчинення дверей – це дія, що сама по собі може створити небезпеку і якщо вони відчинились безпосередньо перед проїздом, водій, що рухався, може фізично не мати можливості уникнути зіткнення. Схема ДТП свідчить, що автомобіль Volkswagen рухався у своїй смузі. 
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху. 
З винної особи також належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин