Справа № 183/1846/26
№ 3/183/634/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

В протоколі серії ЕПР1 № 576598 від 27.01.2026 вказано, що 27.01.2026 о 11:10 год. в м. Самар вул. Ковальова, 15А водій автомобіля Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Renault Master н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В ДТП постраждалих немає.
Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. п. 13.3 ПДР – порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 27.01.2026 року о 11годині 10 хвилин він керував автомобілем Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по вулиці Ковальова в напрямку вулиці Суворова. Рухаючись по своїй полосі, назустріч їхав автомобіль Renault Master н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який об`їжджаючи яму, виїхав на зустрічну полосу руху. Водій ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення звернув праворуч («з`їжджати більше нікуди було, так як там знаходилася лінія елентропередач») та знизив швидкість до повної зупинки,однак водій автомобіля Renault Master, не встиг вчасно відреагувати, що призвело до зіткнення. В наслідок чого автомобіль Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження, а саме розбите водійське дзеркало.
Зазначив, що поліцейські на місці пригоди не змогли визначити винуватця ДТП, тому склали протоколи на них обох. Ані свідків, ані відеофіксації ДТП не було, висловив заперечення до схеми місця ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. До суду будь-які письмові клопотання від останнього не надходило. Однак, в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 їхав з термінала нової пошти зі сторони залізничного вокзалу по вулиці Шаповалова в сторону вулиці Сучкова по рейсу термінал нової пошти с. Піщанка на вулицю Шаповалова, при роз`їзді із зустрічним автомобілем, сталося зіткнення дзеркалами. На його автомобілі розбився повторювач повороту, а у зустрічного автомобіля зламався механізм тримача. Вину він не визнає. Хоча обоє могли поступитися один одному дорогою. Зазначив, що у момент зіткнення ОСОБА_2 знаходився в більш вузькому місці дороги.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №576598 від 27.01.2026; рапорт;схему до протоколу огляду місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №576564 від 27.01.2026 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 

Для об`єктивного з`ясування обставин справи суд викликав потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання, однак останній - не з`явився. Суд виконав вимоги щодо належного сповіщення потерпілого. До суду останній не з`явився, не скориставшись своїм правом надати відповідні показання, враховуючи принцип змагальності сторін, а також те, що показання ОСОБА_1 не були спростовані будь-якими іншими доказами, більше того дані показання не суперечать матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, за наявності яких не може дійти висновку про однозначну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     М.О. Ігольнікова