Справа № 570/577/26
Провадження № 3-252/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПП УПП в Ріненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №574982 від 25.01.2026 про адміністративне правопорушення, 25.01.2026 об 11:00 год. в с. Грушвиця Друга, дорога А/д М-06 Київ-Чоп 349 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом TOYTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та не дотримався правил зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним позашляховиком чорного кольору, який в подальшому продовжив рух.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, не визнав. Вказав, що 25.01.2026 року об 11:00 год. він керував автомобілем TOYTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 349 км в напрямку м. Дубно із приблизною швидкістю 60-70 км/год. по своїй смузі руху. В цей момент рухався в протилежному напрямку вантажний автомобіль, позаду якого рухався темний позашляховик, який в момент роз`їзду здійснював обгін вантажівки, виїхавши на його ( ОСОБА_1 ) смугу для руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення боковими дзеркалами автомобілів. Водій чорного позашляховика залишив місце події та рушив в напрямку м. Рівне.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП
Будь яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
До матеріалів справи долучено схему місця ДТП із зазначеними пошкодженнями автомобіля марки TOYTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2026 року, в яких зазначив про те, що позашляховик чорного кольору (без зазначення марки автомобіля та номерного знаку) виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини) доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б могли спростувати показання ОСОБА_1 , надані ним на місці ДТП. Адміністративна справа не містить посилань на пояснення іншого водія, який би заперечував факт виїзду ним на зустрічну смугу або інші докази. Більш того, із матеріалів справи не вбачається, що особа іншого водія встановлена поліцією. 
Отже, працівниками ДПП УПП в Ріненській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3, 13.3 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і формування обвинувачення виключно на припущеннях. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу. Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях  ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Г.В.Висоцька