Справа № 201/11869/25
Провадження № 3/201/3633/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі – ОСОБА_1 ) громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
установив:
Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450563, складеного 11.09.2025 року о 14:59:57 зазначено, що 22.05.2025 року о 15:50:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська біля буд. 2А, водій гр.  ОСОБА_1 , керувала автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) місце якої залишила, до поліції не повідомила, чим порушила п.2.10 (а) Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі – Правила дорожнього руху) - залишення водіями транспортних засобів (далі – ТЗ) іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Позиція учасників розгляду справи. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у протоколі, шляхом направлення судових повісток та телефонограм, до суду не з`явилась.
30.10.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів, що її було повідомлено про місце, дату і час складання адміністративного протоколу, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема бути присутньою при складанні протоколу, надати пояснення, користуватися юридичною допомогою, заявляти клопотання. Також вказує, що працівники поліції не відбирали у неї пояснення щодо події. У рапорті згадується наявність свідка події, однак жодних письмових пояснень цього свідка у матеріалах справи немає. Звертає увагу суду на те, що на долученій до матеріалів схемі відсутні: розташування автомобіля Ford Focus (AE6243XC); траєкторії руху транспортних засобів; місце зіткнення; характер пошкоджень. У матеріалах справи відсутні будь-які дані (свідчення, відеозаписи, фотоматеріали, пояснення свідків), які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля у зазначений час, адже сам факт володіння транспортним засобом не є доказом керування ним. Підсумовуючи зазначає, що у цій справі відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували факт порушення нею Правил дорожнього руху чи залишення місця ДТП. Водночас вказує, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
18.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . 
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.п а) п. 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів. 
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст. 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина  ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами. Зокрема, протоколом ЕПР1 № 450563 від 11.09.2025 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та постановою Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/11868/25 (провадження 3/201/3632/2025), відповідно до якої  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання ОСОБА_3 не містить спростовання обставин вчиненого та вини ОСОБА_3 .
Відтак, вина ОСОБА_3 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Водночас, з матеріалів справи, які надійшли до суду 23.09.2025 року, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.05.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Ураховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 38, 40-1, 122-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя        Т.В.Давидовська