УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11313/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. 
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого  Павицької Т.М.,
суддів   Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О., 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11313/24 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі, 
в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд постановити рішення, яким виділити йому в користування частину земельної ділянки біля житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку комісійної земельно-технічної експертизи від 09.07.2024 року а саме: для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини житлового будинку з господарськими будівлями пропонується надати земельні ділянки сумарною площею 180,7 кв.м. (0,01807 га), а саме:
- ділянку площею 59,8 кв.м. (0,00598 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 61-62-63-64-65-66-69-70-71-72-73-61 зі сторонами 7,2м-115м-1,54м-0,68м-4,9м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «Б»)-146м;
- ділянку площею 13,2 кв.м. (0,00132 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 35-36- 37-75-74-35 зі сторонами: 2,14м-3,25м-лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ, «Л») та сараю (літ. «Г»)-лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ. «Л») та сараю (літ. «И»)-лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ. «Л») та навісу (літ. «М»); 
- ділянку площею 107,7 кв.м. (0,01077 га), що на схемі позначена під № З (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 25-26- 27-30-31-32-76-25 зі сторонами: 8,85м-6,75м-7,22м-8,26м-1,96м-4,01м-7,43м. 
В користуванні інших співвласників будинковолодіння пропонується залишити в користуванні земельні ділянки сумарною площею 1396,6 кв.м (0,13966 га), а саме: ділянку площею 777,7 кв.м. (0,07777 га), що на схемі позначена під № 5 (зображена штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках: 5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-76-32-33-34-35-36-37-38- 39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-5 зі сторонами: 7,6м-3,04м—1,11м- 8,73м-23,41м-3,41м-0,53м-24Мм-2,49м-1МА49м-8Мм-7у93м-0у7м-3,86м-0,66м-1,52м-2,92м-1,41м-2,47м-7,43м-4,01м-5,92м-1,83м-3,93м-2Мм-3,25м-0Лм-4,77м-3,32м-2,12м-1,6м-ЗМм-1,08м-172м-1,74м- 0,81м-1,93м-1,63м- 3,56м-0,09м-6у33м-4,6М-0,12м; 
- ділянку площею 618,9 кв.м. (0,06189 га), що на схемі позначена під № 6 (зображена штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках: 1-2- 3-4-54-55-56-57-58-59-60-61-73-72-71-70-69-66-67-68-31-30-27-28-29-1 зі сторонами 24М-3,93м-0,26м-0М-8у21м-ЗЛ6м-3,51м-1,28м-и99м-1,37м-2,37м-1,46м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «Б»)- 2,55м-6,75м-2,85м-8,26м-7,22м-5,49м-4Мм-10,02м. 
В спільному користуванні ОСОБА_1 та інших співвласників будинковолодіння залишити земельну ділянку площею 148,0 кв.м. (0,0148 га), що на схемі позначена під № 4 (зображена рожевим кольором), яка проходить по точках: 4-5-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40- 39-38-37-36-35-34-33-32-31-68-67-66-65-64-63-62-61-60-59-58-57-56-55-54-4, зі сторонами 3,7м-0,12м-4М-6,ЗЗм-0,09м-3,56м-1,63м-1,93м-0,81м-1,74м-2,72м-1,08м-3,08м-1,6м-2,12м-,32м-4,77м-0,71м-3,25м-114м-3,93м-1,83м-5,92м-196м – 2,85м-6,75м-2,55м-4,9м-0,68м-1,54м-2,15м-7,2м-2,37м-1,37м-1,99м-1,28м-3,51м- 3,26м-8,21м-0,2м. 
В обґрунтування позову вказував, що є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2019 та відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи йому виділено в натурі 34/300 частин вказаного будинку. Співвласниками іншої частини житлового будинку є відповідачі. Вказував, що будинок знаходиться на неприватизованій території. Отже має право на виділ у користування відповідної частини земельної ділянки (34/300) для обслуговування своєї частини будинку відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. 
Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником ОСОБА_1 до участі у справі залучено ОСОБА_2 .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, що встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливе без присвоєння їй кадастрового номеру. Вимога про кадастровий номер законом не передбачена. Крім того, не відповідає висновок суду першої інстанції, що земельна ділянка біля будинку не сформована. У висновку експерта міститься посилання на матеріали БТІ з планом земельної ділянки, відведеної в натурі ( на місцевості) з 1948 року. Вказує, що третя особа- Житомирська міська рада, яка є власником земельної ділянки заперечень не висловила.. суд не надав оцінки висновку комісійній земельно-технічній експертизі від 09.07.2024, яка проведена 2-ма експертами. Експертизи визначили розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, шляхом проведення експертизи.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідних частках є: ОСОБА_1 – 34/300 частки, ОСОБА_9 – 26/100 частки, ОСОБА_10 – 6/100 частки, ОСОБА_17 – 7/100 частки, ОСОБА_11 – 7/100 частки, ОСОБА_12 – 7/100 частки, ОСОБА_13 – 1/10 частки, ОСОБА_14 – 17/300 частки, ОСОБА_15 – 3/100 частки, ОСОБА_16 – 17/100 частки.
ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2025 року, яка належала померлому ОСОБА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 03.03.2020 року відповідач ОСОБА_8 придбав 26\100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_3 . 
Як вбачається з п.1.1 вищевказаного договору, згідно довідки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28,01.2020 за №29-6-0.15-115/123-20, відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в управлінні відсутні. 
Як вбачається із висновку комісійної земельно-технічної експертизи від 09.07.2024 року територія досліджуваного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, відомості щодо формування та присвоєння кадастрового номера в наданих на дослідження матеріалах відомості відсутні. В наданих на дослідження матеріалах відсутній каталог координат на земельну ділянку площею 0,1590 га; земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не сформована (не присвоєно кадастровий номер), встановити конфігурацію земельної ділянки із площею 0,1590 га, яка зазначена в поставленому питанні не вбачається за можливе. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів враховує наступне.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що територія досліджуваного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, відомості щодо формування та присвоєння кадастрового номера в матеріалах справи відсутні, позивачем не надано жодних доказів на право користування земельною ділянкою із площею 0,1590 га за вищевказаною адресою. Неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі без встановлення площі земельної ділянки і відсутності доказів у співвласників на право користування саме земельною ділянкою із площею 0,1590 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів враховує наступне.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, стає власником (користувачем) земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.
При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.
Частиною першою статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначені положення щодо користування власністю повинні застосовуватись до права користування земельною ділянкою.
Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками та визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16. 
При подані позову до суду першої інстанції, позивач подав висновок комісійної земельно-технічної експертизи №1836/07-2024 від 09.07.2024 року, яка проведена судовими експертами Свістуновим І.С. та ОСОБА_18 .
Згідно варіанту №1 висновку комісійної земельно-технічної експертизи від 09.07.2024 року а саме: для забезпечення доступу ОСОБА_1 до відповідної частини житлового будинку з господарськими будівлями пропонується надати земельні ділянки сумарною площею 180,7 кв.м. (0,01807 га), а саме:
- ділянку площею 59,8 кв.м. (0,00598 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 61-62-63-64-65-66-69-70-71-72-73-61 зі сторонами 7,2м-115м-1,54м-0,68м-4,9м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «Б»)-146м;
- ділянку площею 13,2 кв.м. (0,00132 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 35-36- 37-75-74-35 зі сторонами: 2,14м-3,25м-лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ, «Л») та сараю (літ. «Г»)-лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ. «Л») та сараю (літ. «И»)-лінія проходить по суміжній стіні сараю (літ. «Л») та навісу (літ. «М»); 
- ділянку площею 107,7 кв.м. (0,01077 га), що на схемі позначена під № З (зображена штрихуванням зеленого кольору), яка проходить по точках: 25-26- 27-30-31-32-76-25 зі сторонами: 8,85м-6,75м-7,22м-8,26м-1,96м-4,01м-7,43м. 
В користуванні інших співвласників будинковолодіння пропонується залишити в користуванні земельні ділянки сумарною площею 1396,6 кв.м (0,13966 га), а саме: ділянку площею 777,7 кв.м. (0,07777 га), що на схемі позначена під № 5 (зображена штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках: 5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-76-32-33-34-35-36-37-38- 39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-5 зі сторонами: 7,6м-3,04м—1,11м- 8,73м-23,41м-3,41м-0,53м-24Мм-2,49м-1МА49м-8Мм-7у93м-0у7м-3,86м-0,66м-1,52м-2,92м-1,41м-2,47м-7,43м-4,01м-5,92м-1,83м-3,93м-2Мм-3,25м-0Лм-4,77м-3,32м-2,12м-1,6м-ЗМм-1,08м-172м-1,74м- 0,81м-1,93м-1,63м- 3,56м-0,09м-6у33м-4,6М-0,12м; 
- ділянку площею 618,9 кв.м. (0,06189 га), що на схемі позначена під № 6 (зображена штрихуванням блакитного кольору), яка проходить по точках: 1-2- 3-4-54-55-56-57-58-59-60-61-73-72-71-70-69-66-67-68-31-30-27-28-29-1 зі сторонами 24М-3,93м-0,26м-0М-8у21м-ЗЛ6м-3,51м-1,28м-и99м-1,37м-2,37м-1,46м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «Б»)- 2,55м-6,75м-2,85м-8,26м-7,22м-5,49м-4Мм-10,02м. 
В спільному користуванні ОСОБА_1 та інших співвласників будинковолодіння залишити земельну ділянку площею 148,0 кв.м (0,0148 га), що на схемі позначена під № 4 (зображена рожевим кольором), яка проходить по точках: 4-5-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40- 39-38-37-36-35-34-33-32-31-68-67-66-65-64-63-62-61-60-59-58-57-56-55-54-4, зі сторонами 3,7м-0,12м-4М-6,ЗЗм-0,09м-3,56м-1,63м-1,93м-0,81м-1,74м-2,72м-1,08м-3,08м-1,6м-2,12м-,32м-4,77м-0,71м-3,25м-114м-3,93м-1,83м-5,92м-196м – 2,85м-6,75м-2,55м-4,9м-0,68м-1,54м-2,15м-7,2м-2,37м-1,37м-1,99м-1,28м-3,51м- 3,26м-8,21м-0,2м. 
Під час розгляду справи в суду першої інстанції правонаступник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не заявляла клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділення у користування всім співвласникам будинку земельних ділянок відповідно до їх розміру часток на нерухоме майно.
Оскільки за висновком комісійної земельно-технічної експертизи від 09.07.2024 року визначено лише варіант виділення земельної ділянки у користування ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_19 , а не кожному співвласнику будинку окремо, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню. 
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).
Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, однак помилився щодо мотивів такої відмови.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржуване рішення змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви відмови у задоволенні позову, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 17 березня 2026 року.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук