Справа № 445/3598/25 
Провадження № 2-а/445/8/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М. 
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в : 

30.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6388148 від 21.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що штраф на нього накладено у зв`язку з тим, що в цей день позивач, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мазепи м. Золочева Львівської області, не виконав вимог дорожнього знаку 3.35 "Стоянку заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. ОСОБА_1 зазначає, що зазначену постанову було винесено за відсутності позивача, без його присутності на розгляді справи і без належного повідомлення про такий розгляд, що суперечить нормам ст. 268 КУпАП та є істотним порушенням прав позивача та встановленої законом процедури. Відповідач, всупереч приписам КАС України, не довів правомірності винесеної постанови. У зв`язку з наведеним вище, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29.01.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі № 445/3598/25, справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
19.02.2026 на адресу суду від ГУ НП у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. На підтвердження своїх доводів до відзиву долучено CD-диск з відеозаписами, копію рапорта, копію довіреності та копію постанови ЕНА № 6388148 від 21.12.2025. 
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив про розгляд справи у його відсутності.
Ознайомившись із доводами позову та пояснень на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.
Згідно постанови серії ЕНА № 6388148 від 21.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 21.12.2025 у м. Золочів, по вул. Мазепи, 1, керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.35 "Стоянку заборонено", чим порушив п. 8.4. ПДР.
Як вбачається із наданих позивачем доказів, які демонструють характер зупинки транспортного засобу позивача, зупинка позивача була короткочасною, що свідчить про неправомірність винесеної постанови, оскільки дія знаку 3.35 передбачає заборону саме стоянки транспортного засобу, а не дозволену Правилами короткочасну зупинку. 
Дослідивши докази, надані відповідачем, судом встановлено, що такі не спростовують доводи позивача та жодним чином не підтверджують викладені у відзиві доводи відповідача.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час понад 5 хвилин, не пов`язане з посадкою/висадкою пасажирів або завантаженням/розвантаженням вантажу. Заборонний знак 3.35 не забороняє короткочасну зупинку, а лише стоянку (тривалу стоянку транспортного засобу). 
Докази, надані відповідачем, не містять підтвердження того, що транспортний засіб, яким кермував позивач, стояв нерухомо більше 5 хвилин. Працівниками поліції не зафіксовано безперервний відеозапис тривалістю понад 5 хвилин, який би підтверджував факт стоянки. Матеріали, додані працівниками поліції до постанови, не відображають тривалості зупинки транспортного засобу позивача.
Таким чином суд приходить до висновку, що факт адміністративного правопорушення не встановлено належним чином.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19).
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6388148 від 21.12.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ч.1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівником поліції не надано в розпорядження суду належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6388148 від 21.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6388148 від 21.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6388148 від 21.12.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. сплаченого ним судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 16.03.2026.

  Суддя 	  В. М. Сивак